Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-2024/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИОИО

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката ФИОФИОФИО представившего удостоверение и ордер,

осужденной ФИО

при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИОФИО. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 3 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной БФИО о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИОИО выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года фио была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. Приговор осужденной фио не обжаловался и вступил в законную силу.

Осужденная фио 4 сентября 2024 года обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на 5 лет.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 3 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ЗФ ИО. просит постановление суда в отношении фио отменить и предоставить осужденной рассрочку уплаты штрафа.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как не дана оценка представленным его подзащитной доказательствам о невозможности немедленной оплаты назначенного судом штрафа. В частности, в результате боевых действий на адрес она потеряла свое имущество, не имеет денежных накоплений, продать ей нечего. Осужденная снимает жилье в Москве за сумма в месяц, имеет долговые обязательства по кредитной карте в размере сумма, поэтому новый кредит получить не может. Зарегистрирована в качестве самозанятой, но в связи с состоянием здоровья не может найти стабильную постоянную работу, и занимается уборкой квартир, ее доход в период с января по август 2024 года составил сумма, то есть примерно сумма. С учетом изложенного, не согласен с выводом суда о том, что сведений о затруднительном материальном положении его подзащитной, не представлено. Считает, что обстоятельства, указанные судом в обжалуемом постановлении не имеют отношения к положениям, указанным в ст. 398 ч. 2 УК РФ, тем более, что фио, не оспаривала ни законность, ни размер назначенного ей штрафа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 398 ч. 2 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной фио о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается осужденная в обоснование ходатайства, были учтены судом при постановлении приговора.

Все данные о личности осужденной и представленные ею сведения, в том числе о наличии у нее гипертонической болезни, кредитных обязательств перед банком, а также, что фио является сасмозанятой, были тщательно проверены судом при принятии решения по делу.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств для рассрочки уплаты штрафа не усматривается, а указанные фио обстоятельства – состояние здоровья, ежемесячный заработок Суммаысяч рублей, проживание на съемной квартире, задолженность по кредиту, не свидетельствуют о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок.

Доводы осужденной и ее защитника о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, приведенные в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе стороны защиты, были предметом проверки суда первой инстанции. Указанные фио сведения, в том числе о наличии кредитных обязательств перед банком, сами по себе не свидетельствуют о материальной несостоятельности осужденной, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ей рассрочки уплаты штрафа и отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что приговор в отношении фио, подлежащий обязательному исполнению, постановлен судом 7 декабря 2023 года, указанным приговором осужденной, несмотря на наличие тех же обстоятельств, рассрочка или отсрочка уплаты штрафа не предоставлялась.

Приговор осужденной фио не обжаловался, с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, осужденная с декабря 2023 года, то есть на протяжении 9 месяцев, не обращалась.

Также фио не обращалась в Центр занятости по поводу официального трудоустройства на работу. Сведений о невозможности осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья, в отношении осужденной не имеется. Сумма ее дохода, представленная в справке по налогу, противоречит сведениям, сообщенным самой осужденной в суде первой инстанции, согласно которым ее доход составляет сумма

Кроме того, как пояснила фио, у нее проживает в Канаде совершеннолетний сын, имеющий рабочую визу, а также, что она намерена трудоустроиться в адрес, когда туда вернется.

Таким образом, решение суда об отказе в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве наказания, является мотивированным и основанным на законе. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств невозможности единовременной оплаты штрафа, назначенного приговором суда, осужденной не представлено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

В постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, несмотря на представленные в судебное заседание справки из банка.

Принятое судебное решение, является законным, обоснованным, мотивированным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 3 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной БФИО о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья ИО. Ф