Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-012082-03

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5122/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-11880/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Перова Андрея Владимировича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03.12.2024 года, которым постановлено:

Исковые требований ООО «Автопарк» к Перову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Перова Андрея Владимировича в пользу ООО «Автопарк» убытки, связанные с ненормальным износом Предмета аренды на момент возврата, по договору аренды транспортного средства N 055427-11-001 от «21» июля 2022 г. в размере сумма (сумма прописью); денежные средства на оплату штрафа в размере сумма (сумма прописью) сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Автопарк» обратился в суд с иском, в последствии с уточненным иском, в котором просил взыскать с фио в пользу ООО «Автопарк» убытки, связанные с ненормальным износом Предмета аренды на момент возврата по договору аренды транспортного средства N 055427-11-001 от «21» июля 2022 г. в размере сумма (сумма прописью); денежные средства на оплату штрафа в размере сумма (сумма прописью) сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование требований ссылался на то, что между Перовым Андреем Владимировичем и ООО Автопарк был заключен Договор аренды транспортного средства No 055427-11-001 от «21» июля 2022 г. По Акту приема-передачи от «20» августа 2022 г. Предмет аренды марка автомобиля (VIN: VIN-код) был передан от Арендодателя Арендатору. 25.08.2023г. Предмет аренды был возвращен Арендатором Арендодателю. Истцом был привлечен независимый эксперт ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» (ОГРН 1137847215296, ИНН/КПП 7842497700/784201001). Согласно отчету об оценке N° 4031908 определение рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (ктс) марка автомобиля, vin: VIN-код от 30.08.2023 г., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 25 августа 2023 г. составляет:

• ... (сумма прописью) - без учета износа заменяемых запасных частей).

• ... (сумма прописью) - с учетом износа заменяемых запасных частей).

Истец, согласно платежному поручению N° 25381 от 20.09.2023 оплатил за Ответчика штраф за нарушение правил дорожного движения в размере сумма (сумма прописью). «13» октября 2024 г. Арендатору направлены досудебная претензия о необходимости оплаты задолженности по Договору аренды транспортного средства. Требования досудебных претензий не исполнены Ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в оспариваемой части не отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 622, 1064 ГК РФ.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, связанных с ненормальным износом Предмета аренды на момент возврата по договору аренды транспортного средства N 055427-11-001 от «21» июля 2022 г. в размере сумма, а также денежных средств на оплату штрафа в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями , ГПК РФ.

В данной части стороны решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, указывая на их недоказанность. Данные доводы заслуживают внимания судебной коллегии.

Взыскивая с ответчика в пользу истца заявленные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что они документально подтверждены.

Вместе с тем, платежное поручение, представленное в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, содержит назначение платежа – оплата оказания юридических услуг, ответчик фио

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Между тем, вывод суда в части удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не подтвержден доказательствами. Истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

При таком положении дела решение суда в части взыскания с ответчика с пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в силу положений ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании данных расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03.12.2024 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований ООО «Автопарк» к Перову Андрею Владимировичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03.12.2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.04.2025 года

Председательствующий:

Судьи: