Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Дело1 инст. № М-5122/2024

Апелляционное производство № 33-7569/2025

УИД 77RS0006-02-2024-012077-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Колчевой Ирины Николаевны на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Колчевой И.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, основывая свои требования на «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на альтернативную подсудность рассмотрения спора в рамках защиты прав потребителей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления фио Дорогомиловскому районному суду адрес, при этом судья исходил из того, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расположен по адресу: адрес, что не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании , ГПК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца также по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из представленных материалов, истцом исковое заявление подано по месту заключения договора КАСКО, заявленный спор подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку иск о взыскании страховой премии вытекает из договора страхования КАСКО, истец фактически является потребителем оказываемой ему услуги в рамках договора, заключенный договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем истец вправе предъявить иск в соответствии с ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» в суд по выбору истца.

Таким образом, определение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса связанных с принятием заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья Т.Ю. Козина