Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 3/2-0248/2024 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

№ 10-21394/24 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 01 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Петрова Вячеслава Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

на 00 месяцев 30 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 09 октября 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Петрова Вячеслава Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

№ 10-21394/24 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 01 октября 2024 года

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

на 00 месяцев 30 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 09 октября 2024 года.

установил:

9 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

14 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио

15.02.2024г. уголовные дела соединены в одно производство.

14 февраля 2024 года в 23 часа 35 минут Петров В.А. задержан порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

15 февраля 2024 года Петрову В.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 февраля 2024 года постановлением Никулинского районного суда адрес Петрову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 апреля 2024г., которая продлевалась судом.

20 августа 2024 года Петрову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по делу составлено обвинительное заключение, которое направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 00 месяцев 30 суток, всего до 7 месяцев 10 суток, до 09 октября 2024 года.

На данное постановление адвокатом Постновым А.В. в защиту фио подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, указывая, что тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; конкретных данных, подтверждающих, что подсудимый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ не имеется, и в постановлении не приведены; судом не принято во внимание, что Петров В.А. проживает на территории московского региона, имеет на иждивении малолетнего ребенка, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, освободить фио из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому фиоА срока содержания под стражей, следователь указал, что уголовное дело необходимо направить прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, с соблюдением ст.227 УПК РФ, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фиоА обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, что с учетом обстоятельств инкриминируемых деяний, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что Петров В.А., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия.

Судом в полной мере учтены данные о личности фио, наличие у него регистрации в Москве, малолетнего ребенка, отсутствие судимости, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Председательствующий

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск