Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио 10-21395/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 1 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката Филатовой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макушинской С.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 02 сентября 2024 года, которым в отношении

Ступина Алексея Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 02 месяцев 17 суток, до 05 октября 2024 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого фио, адвоката Филатовой И.П., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

05 апреля 2024 г. следователем СО ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ.

19 июля 2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Ступин А.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

20 июля 2024 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес обвиняемому Ступину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальником ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 октября 2024 года.

Следователь обратился ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес 2 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 1 месяц, всего до 02 месяцев 17 суток, до 05 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макушинская С.А. не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом необоснованно продлен срок действия самой строгой меры пресечения, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и приводя краткое содержания обжалуемого решения, полагает, что суд не привел доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызывать необходимость содержания обвиняемого под стражей, считает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания фио под стражей, приводит положительные данные о личности обвиняемого, ссылается на то, что ее подзащитный давал признательные показания, способствовал расследованию уголовного дела, имеет устойчивые социальные связи, семью, постоянное место жительства, вид и род его деятельности не связан с преступной деятельностью, положительно характеризуется, не привлекался к ответственности, данных, свидетельствующих о намерении скрыться, не имеется, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, препятствующие изменению меры пресечения на домашний арест, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения не основаны на представленных материалах, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по месту проживания его родственников в адрес. .

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Ступин А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Ступину А.А. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вменённого деяния, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ступину А.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого фио и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ступин А.А. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, его местожительство, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к нему фио, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личность фио, в том числе и сведения о его трудовой занятости и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Ступину А.А. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции на данном этапе не находит.

Инкриминируемые Ступину А.А. деяния не подпадают под перечень п. 1.1. ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; не противоречит положениям п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ступина Алексея Андреевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Симаров