Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. № 10-24697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

защитника осужденного Виста Е.В. - адвоката Джафарова Д.М.о., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 04 декабря 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джафарова Д.М.о. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 года, которым

Вист Е... В..., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

На основании ст.72.1 УК РФ на Виста Е.В. возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Виста Е.В. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Вист Е.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Вистом Е.В. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновным себя в совершении преступления Вист Е.В. признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Виста Е.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Д.М.о., выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор является несправедливым, вследствие его несправедливости, в связи с чем подлежит изменению с назначением наказания в виде штрафа, поскольку Виста Е.В. вину признал, имеет клинические признаки синдрома зависимости от стимуляторов (наркомания), страдает хроническими заболеваниями, впервые привлекается к уголовной ответственности, самостоятельно проходит лечение от наркомании, трудоустроен курьером, имеет на иждивении отца пенсионера, способствовал расследованию преступления, имеет возможность самостоятельно пройти курс лечения от наркомании.

Просит приговор суда изменить, назначенное наказание отменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с возложением на Виста Е.В. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель просил приговор признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Вист Е.В., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Вист Е.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Вист Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Виста Е.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Виста Е.В. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному вида наказания, поскольку наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.62 УК РФ: раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и оказание помощи отцу, который является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание Висту Е.В., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Вистом Е.В. преступления, с учетом данных о его личности, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч.4 ст.49 УК РФ назначению Висту Е.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на Виста Е.В. обязанности на основании ст.72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Висту Е.В. наказание в виде обязательных работ, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности осужденного, и иных обстоятельств, указанных и учтенных судом первой инстанции в приговоре.

В связи с изложенным, оснований для снижения Висту Е.В. основного наказания в виде обязательных работ и назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 года в отношении Виста Е... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: