Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-1918/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Туманиной С.В. и Сиратегян В.К.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яшковой А.С.,

защитника-адвоката Севостьянова Н.Ю., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Кривченкова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора Гуськова Д.А. и апелляционные жалобы осужденного Кривченкова М.М., адвоката Севостьянова Н.Ю., представителя потерпевшей К.Н.Ю. – адвоката Родионовой А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года, которым:

КРИВЧЕНКОВ М.М., …, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество на сумму 9906,70 рублей) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество на сумму 112600 рублей) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Кривченкову М.М. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ, полностью присоединено наказание по приговору 02.07.2020 мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы по ч.1 ст. 160 УК РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Кривченков М.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.Ю. к Кривченкову М.М. удовлетворен частично Взыскано с Кривченкова М.М. в пользу К.Н. Ю. в качестве возмещения материального ущерба 207888,64 (двести семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей шестьдесят четыре копейки, в качестве компенсации морального вреда – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказано.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривченков М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

А также:

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кривченков М.М. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кривченков М.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что наказание в виде штрафа на сумму 10 000 рублей было им исполнено, о чем имеется соответствующая квитанция. Также автор жалобы выражает несогласие с требованием о взыскании в пользу потерпевшей стоимости кредита в размере 112 600 рублей, поскольку после оформления кредита потерпевшая К.Н.Ю. сняла данные денежные средства через банкомат с помощью физической карты, которой в то время могла воспользоваться только она. Указывает, что не согласен с назначенным судом наказанием, поскольку ввиду плохого самочувствия он не смог предоставить сведения о состоянии своего здоровья.

Отмечает, что … . Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов Н.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вследствие чего приговор суда является несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что суд первой инстанции формально отнесся к данным о личности Кривченкова М.М., а именно, что он: полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, … . Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание Кривченкову М.М., судом не установлено. Обращает внимание, что Кривченков М.М. был готов возместить причиненный ущерб потерпевшей стороне в полном объеме, однако до вынесения приговора потерпевшая сторона в рамках гражданского иска не сообщила реквизитов для возмещения ущерба. Автор жалобы также считает, что судом не в полной мере учтено поведение Кривченкова М.М. в ходе предварительного следствия, а именно, что он дал исчерпывающие показания, при этом свои показания не менял, последовательно давал их в ходе следствия и на суде, не пытался уклониться от ответственности, придумать какие-либо версии в свою пользу, активно сотрудничал со следствием и судом.

Просит приговор суда изменить, и с учетом личности Кривченкова М.М. и его отношения к содеянному, а также его раскаяния, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, рассмотрев вопрос применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К.Н.Ю. – адвокат Родионова А.А. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что при постановлении приговора суд нарушил правила назначения наказания, закрепленные уголовным законом. Обращает внимание, что после вынесения приговора родственниками был возмещен материальный ущерб в размере 207 888 рублей 64 копейки, компенсирован моральный вред в размере 12 111 рублей 26 копеек. Отмечает, что Кривченков М.М. с самого начала признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные, праведные и последовательные показания по факту совершения им кражи и мошенничества, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о низкой общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что по данному уголовному делу установлен целый ряд смягчающих обстоятельств, которые являются исключительными и свидетельствуют о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а именно: Кривченков М.М. на учете у врача-психиатр и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, … . При этом отягчающие обстоятельства не установлены. Также, по мнению автора, судом должен быть принят во внимание в качестве смягчающего обстоятельства факт возмещения материального ущерба осужденным в полном объеме и частичная компенсация морального вреда. Отмечает, что при схожих обстоятельствах суды применяют положения ст. 64 УК РФ и назначают наказание ниже, чем это предусмотрено санкцией статьи. Обращает внимание, что также с учетом требований уголовного законодательства суд вправе при данных обстоятельствах изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание не превышающее семи лет лишения свободы. По мнению автора жалобы, у суда есть все основания для снижения категории преступления до средней.

Просит приговор суда изменить, снизить категорию преступления на среднюю с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить Кривченкову М.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не применять в отношении Кривченкова М.М. наказание в виде реального лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора Гуськов Д.А. выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 209 не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 02.07.2020 года, а также указание на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ - исключению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кривченкова М.М. в совершении преступлений по которым он признана виновным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Показаниями самого Кривченкова М.М., который вину в совершении инкриминированных преступлений признал, а также показал, что 04 июля 2024 года он вместе с Л.М.А.А. прибыл к потерпевшей К.Н.Ю., для установки охладителя. В процессе общения потерпевшая К.Н.Ю. дала ему (Кривченкову М.М.) свой телефон и назвала пароль от него. Когда К.Н.Ю. отвлеклась, Л.М.А.А. сообщил ему, что пароль от телефона совпадает с паролем от приложения АО «…», и, зайдя в приложение, показал ему, что на банковских счетах К.Н.Ю. находятся крупные денежные средства. Они решили попробовать перевести денежные средства на счет онлайн ставок. В тот момент, когда Л.М.А.А. осуществлял перевод денежных средств на сумму 23 400 рублей, он (Кривченков М.М.) следил, чтобы К.Н.Ю. не заметила их действий. После того, как они смогли, незаметно для К.Н.Ю., перевести денежные средства, он (Кривченков М.М.) вместе с Л.М.А.А. решили похитить мобильный телефон К.Н.Ю., чтобы в дальнейшем похитить с его помощью денежные средства К. Н.Ю. Когда К.Н.Ю. снова ушла в уборную комнату, он (Кривченков М.М.) взял ее мобильный телефон со стола, в это время Л.М.А.А. смотрел, чтобы К.Н.Ю. не заметила их действий, после чего, они вдвоем ушли из ее квартиры. Прибыв к Ворошиловскому парку, он (Кривченков М.М.) с Л.М.А.А. с использованием приложения, установленного на мобильном телефоне К.Н.Ю., осуществили два перевода по номеру мобильного телефона на сумму около 10 000 рублей, осуществили покупки в магазинах «…», «…», «…», «…», перевели около 1 000 рублей по номеру телефона, указанному в он-лайн казино. Проиграв внесенные ими денежные средства, он (Кривченков М.М.) с Л.М.А.А. решили осуществить ставки, для чего, с использованием приложения АО «…», перевели денежные средства на сумму 20 000 рублей. Находясь в парке, он (Кривченков М.М.) с Л.М.А.А. дважды вносили денежные средства на счета онлайн казино по номерам телефонов, указанных в данных играх. Все внесенные ими денежные средства они проиграли. Примерно в 12 часов 40 минут 05 июля 2024 года он с Л.М.А.А. направились в магазин «…», где приобрели продукты и алкогольные напитки, после чего вернулись обратно в парк. Находясь в парке, Л.М.А.А. предложил перевести ему на счет его банковской карты денежные средства, что они и сделали, а именно осуществили перевод 6 000 рублей по номеру телефона Л.М.А.А. На следующий день, он (Кривченков М.М.) с Л.М.А.А. решили попробовать оформить на имя К.Н.Ю. кредит, подали заявку на имя К.Н.Ю. на оформление кредита. После того, как денежные средства в размере около 9 906 рублей поступили на оформленный ими кредитный счет, они направились в магазин, расположенный по адресу: …, где приобрели продукты и алкогольные напитки. Данную покупку они оплатили при помощи мобильного телефона К.Н.Ю. полученными кредитными денежными средствами. После этого, они перевели денежные средства в размере 8 300 рублей на банковский счет Л.М.А.А. Примерно в 15 часов 25 минут 06 июля 2024 года он с Л.М.А.А. подали новую заявку на предоставление кредита, после поступления на счет кредитных денежных средств в размере 112 600 рублей, 100 000 были переведены банком на счет К.Н.Ю., но так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не успели воспользоваться данными денежными средствами.

Показаниями потерпевшей К.Н.Ю., согласно которым 04 июля 2024 года к ней домой приехали Кривченков М.М. и Л.М.А.А., которые помогли ей с установкой охладителя. В ходе общения, она дала Л. М.А.А. свой мобильный телефон марки «Айфон ИксЭр, 256 Гб» и назвала ему пароль от телефона, который совпадал с паролем от приложения АО «…». После того как Кривченков М.М. и Л.М.А.А. покинули ее квартиру, 05 июля 2024 года она обнаружила пропажу своего телефона, проверив его по геолокации, она увидела, что телефон находится в районе Филевского парка г. Москвы. Тогда она поняла, что телефон был похищен Л.М.А.А. и Кривченковым М.М. Она пыталась заблокировать телефон и отметить режим пропажи, однако, они отменяли данные операции, также она пыталась связаться с ними, но они не отвечали. 08 июля 2024 года она восстановила сим-карту, тем самым заблокировав сим-карту, находившуюся в похищенном телефоне. 09 июля 2024 года ей стали поступать сообщения от АО «…» о том, что с ее банковской карты осуществлены операции, по переводу денежных средств, оплате покупок в различных магазинах, а также были оформлены два кредита – один на 9 906 рублей 70 копеек, второй на 112 600 рублей. Всего за период с 04 июля 2024 года по 06 июля 2024 года у нее были похищены денежные средства на сумму 89 418 рублей 94 копейки. Хищением, как телефона, так и денежных средств, ей причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции Б.С.А., согласно которым в ходе осуществления работы по заявлению К.Н.Ю., было установлено, что к совершению хищения имущества, принадлежащего К.Н.Ю. могут быть причастны Кривченков М.М. и Л.М.А.А. 16 июля 2024 года им (Б.С.А.) совместно с оперуполномоченным Я.А.О. по подозрению в совершении данного преступления по адресу: … был задержан Кривченков М.М. После задержания Кривченкова М.М., с его участием был проведен осмотр жилища по месту его проживания, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий К.Н.Ю.

Также виновность Кривченкова подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра, в ходе которого было осмотрено помещение …, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон ИскЭр, 256 Гб», в корпусе кораллового цвета, похищенный у К.Н.Ю.;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы, полученные из АО «…», в которых отражены операции, совершенные Кривченковым М.М. и неустановленным следствием соучастником;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены банковские документы, предоставленные потерпевшей К.Н.Ю., в которых отражены операции, совершенные Кривченковым М.М. и неустановленным следствием соучастником, а также по оформленным ими кредитам на имя К.Н.Ю.;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 15 Про Макс» в корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора «Теле2», в котором обнаружены фотоизображения переписки К.Н.Ю. и Кривченкова М.М., в которой Кривченков М.М. сообщает о совершенном им и неустановленным соучастником хищении денежных средств, принадлежащих К.Н.Ю., а также в приложении АО «…» обнаружена информация по списаниям денежных средств, принадлежащих К.Н.Ю. и оформленным на ее имя кредитам;

- заключением эксперта №…от 19 июля 2024 года согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки «Айфон 15 Про Макс» в корпусе серебристого цвета, на момент совершения преступления, составляет 20 096 рублей;

- а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Кривченкова М.М. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей К.Н.Ю., при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Кривченкова М.М. судебной коллегией не установлено. Доводы стороны защиты, о том, что кредитные денежные средства могли быть получены потерпевшей К.Н.Ю., опровергаются показаниями самой потерпевшей, подробно и последовательно сообщавшей на всех стадиях производства по уголовному делу, о том, что к дистанционному оформлению договоров кредитов и получения денежных средств АО «…» она никакого отношения не имеет, данные обязательства были оформлены на ее имя без ее участия с помощью похищенного у нее мобильного телефона, при этом ее показания, относительно фактических обстоятельств произошедшего, фактически идентичны показаниям самого Кривченкова М.М., а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, квартиры Кривченкова М.М., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон ИскЭр, 256 Гб», в корпусе кораллового цвета, похищенный у К.Н.Ю.

Также суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины Кривченкова М.М. на его показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым Кривченков М.М. вину в совершении инкриминированных преступлений признавал.

Оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых доказательств, не имеется, поскольку на стадии предварительного расследования Кривченков М.М. показания давал после разъяснения всех предусмотренных РФ прав и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на обвиняемого, по прочтении соответствующих протоколов Кривченков М.М. и защитник подписал эти протоколы, удостоверив правильность содержащихся в них сведений своими подписями, также после оглашения данных показаний в ходе судебного следствия Кривченков М.М. данные показания подтвердил в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),

- по каждому из двух преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного указанных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений , УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Кривченковым М. М. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отраженные в приговоре.

Смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению суд признал, то что Кривченков М.М. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, …, а также то, что Кривченков М.М. трудоустроен в службе доставки.

При этом, вопреки доводам жалоб наличие у Кривченкова М.М. на иждивении … было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В то же время суду апелляционной инстанции предоставлены сведения, свидетельствующие о наличии оснований для смягчения наказания Кривченкову М.М.

Так, суду апелляционной инстанции была представлены сведения о добровольном возмещении, по поручению осужденного Кривченкова М.М., потерпевшей К.Н.Ю. ущерба, причиненного ей в результате совершенных в отношении нее преступлений, что подлежит признанию в качестве обстоятельства смягчающего наказание Кривченкова М.М., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, как следует из документов представленных суду апелляционной инстанции, штраф в размере 10 000 рублей, назначенный Кривченкову М.М. приговором от 02 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы по ч.1 ст. 160 УК РФ, оплачен полностью, в связи с чем 29 ноября 2022 года исполнительное производство было прекращено. Таким образом, на момент совершения настоящих преступлений судимость по приговору от 02 июля 2020 года погашена и не подлежала указанию во вводной части приговора, а также учету при назначении наказания и применения ст.70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, наказание, назначенное Кривченкову М.М. подлежат изменению со смягчением наказания, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений, а также при назначении окончательного наказания в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кривченкову М.М. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. При этом суд не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями УК РФ, судом назначен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока исполнения приговора и зачете в срок отбывания наказания времени содержания Кривченкова М.М. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Между тем, согласно положениям УПК РФ суд разъясняет гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность, предусмотренные и УПК РФ.

По смыслу закона, если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Как следует из протокола судебного заседания, данные права Кривченкова М.М., как обвиняемого и гражданского ответчика, судом соблюдены не были, что повлияло на исход дела, что влечет за собой отмену приговора в части решения по гражданскому иску, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389^26, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2024 года в отношении Кривченкова М.М. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Кривченкова М.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 02 июля 2020 года;

- исключить из описательно - мотивировочной и вводной частей приговора указание на назначение Кривченкову М.М. наказания по совокупности приговором на основании ч.1 ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа на основании ч.2 ст. 71 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Кривченкова М.М. на основании п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей К.Н.Ю.;

- смягчить наказание назначенное Кривченкову М.М.:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – до 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество на сумму 9906,70 рублей) – до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество на сумму 112600 рублей) до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Кривченкову М.М. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же в отношении Кривченкова М.М. отменить в части разрешения гражданского иска, дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Кривченкова М.М.оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: