Определение об оставлении заявления без движения

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без движения

06 сентября 2024 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Александренко И.М., рассмотрев исковое заявление Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Тагирова К.Б. к ООО «Главмонтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, а именно.

В силу ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

Таким образом, к исковому заявлению не приложены доказательства обращения работника к Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы о защите нарушенных прав в сфере трудовых (служебных) отношений.

В просительной части иска не указано о взыскании самой суммы задолженности по выплате суммы задолженности по заработной плате, а указана лишь неустойка за задержку выплаты заработной платы, при этом, согласно справке ответчика перед работником имеется задолженность по выплате заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, премиальной части.

Из иска не ясно, является ли исковым требованием, в том числе взыскание суммы задолженности по выплате заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, премиальной части.

В случае уточнения иска в части взыскания суммы задолженности по выплате заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, премиальной части, истцу необходимо направить копию уточненного искового заявления в адрес ответчика и представить суду такие доказательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Тагирова К.Б. к ООО «Главмонтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 09 октября 2024 года устранить указанные недостатки искового заявления.

В случае не выполнения заявителями данных действий в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными материалами.

Возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения положениями ст. 136 ГПК РФ не предусмотрена.

Судья И.М.Александренко