Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/4-0108/2024 | Дорогомиловский районный суд
№ 10-21303/24 Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 26 сентября 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,
обвиняемого Шевченко И.А.
его защитника - адвоката фио,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2024 г., о продлении срока домашнего ареста в отношении
фио, 09 октября 1977 г.р, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
- на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 04 октября 2024 г.
После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
Руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2024 г. которым продлен срок содержания под домашним арестом фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
№ 10-21303/24 Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 26 сентября 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,
обвиняемого Шевченко И.А.
его защитника - адвоката фио,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2024 г., о продлении срока домашнего ареста в отношении
фио, 09 октября 1977 г.р, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
- на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 04 октября 2024 г.
После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено 04 марта 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами имущества ООО «ОСК 1520» в особо крупном размере.
29 мая 2024г. Шевченко И.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.
С 31 мая 2024 г. фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов.
Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 07 месяцев, т.е. до 04 октября 2024 г.
Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 8 суток, до 04.10.2024 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.
На данное постановление адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обвиняемый намерен скрыться, оказать давление на иных участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу; тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; данный эпизод является вторым, и по первому эпизоду дело поступило в суд, где рассматривается и обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушает; приводя данные о личности обвиняемого, указывает, что судом не приведены основания избрания более мягкой меры пресечения обвиняемому, в том числе в виде запрета определенных действий. Просит отменить постановление и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание, вопреки утверждению обвиняемого, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Шевченко И.А. срока домашнего ареста, при этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого Шевченко И.А., в том числе и те, о которых содержаться сведения в апелляционной жалобе.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении Шевченко И.А. иной меры пресечения мотивированы и основаны на представленных материалах.
Доводы жалобы о том, что Шевченко И.А. не нарушает избранную в отношении него меру пресечения по-другому делу, а также иные приведенные сведения о его личности сами по себе не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Принимая решение о продлении Шевченко И.А. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему деяния, но и обстоятельства совершения, данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Шевченко И.А. невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Шевченко И.А. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.
В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности Шевченко И.А. к инкриминируемому ему деянию.
Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, фактов волокиты не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2024 г. которым продлен срок содержания под домашним арестом фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий