Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-132/24

№ 190 района Фили-Давыдково г. Москвы

Сентякова Е.С. и.о. мирового судьи судебного

участка № 209 района Филевский парк г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Куянова Константина Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 03 мая 2024 г. по иску Куянова * к ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куянова * к ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

установил:

Куянов К.С. обратился в суд к ответчику ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 г. по 10.01.2024 г. в размере 2 750,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 80,4 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО ПКО «АйДи Коллект» явку своего представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Куянов К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКО «АйДи Коллект» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная инстанция, руководствуясь ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вторая инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани в отношении Куянова К.С. был вынесен судебный приказ по делу № 2-793/2023 о взыскании с Куянова К.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору № 17534055 от 05.06.2022 г. в размере 51 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 872,50 руб.

18.08.2023 г. на основании указанного судебного приказа с Куянова К.С. были списаны денежные средства в размере 52 370,50 руб., что подтверждается выпиской по счета ПАО «Сбербанк».

28.08.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани судебный приказ от 19.04.2023 г. по делу № 2-793/2023 был отменен.

14.11.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани по делу №2-793/2023 удовлетворено заявление Куянова К.С. о повороте исполнения судебного приказа и взыскана с ООО «АйДи Коллект» сумма в размере 52 372,50 руб. в порядке поворота исполнения судебного приказа.

Исследовав представленные доказательства по правилам ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом в соответствии с ГПК РФ доказательств, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, предусмотренное ст. 395 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куянова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Судья И.М. Александренко