Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-21307\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КОШКИНЕ В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемой ФИЛИППОВОЙ Марианны Юрьевны и ее защитников - адвоката ХОДАКОВА И.А., представившего удостоверение №493 ГУ МЮ РФ по ЯНАО, выданное 06 февраля 2024 года, и адрес адвокатов ЯНАО» №6\016 от 29 августа 2024 года, и адвоката ГОЛУБ А.В., представившей удостоверение №18441 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 17 августа 2020 года, и ордер АБ «Криминал Дефенс (Уголовная защита)» адрес №115-24 от 12 сентября 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников обвиняемой Филипповой М.Ю. – адвокатов Ходакова И.А. и Голуб А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 августа 2024 года, которым в отношении ФИЛИППОВОЙ Марианны Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работавшей заместителем директора по учебно-воспитательной (методической) работе Юридического института ФГАОУ ВО «РУТ» (МИИТ), постоянно зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 24 суток, то есть до 22 октября 2024 года, а в удовлетворении ходатайств Филипповой М.Ю. и ее защитника было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления обвиняемой Филипповой М.Ю. и ее защитников – адвокатов Ходакова И.А. и Голуб А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить ее без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Филиппова М.Ю. обвиняется органом предварительного расследования в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12402009601000023, возбужденного 22 мая 2024 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, и в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Филиппова М.Ю. была задержана 28 августа 2024 года, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Филиппова М.Ю., был продлен 09 августа 2024 года и.о. руководителя Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио до 5 месяцев, то есть до 22 октября 2024 года включительно.

Следователь 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио с согласия руководителя 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Филипповой М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 29 августа 2024 года было вынесено постановление, которым в отношении Филипповой М.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 24 суток, то есть до 22 октября 2024 года, а в удовлетворении ходатайств Филипповой М.Ю. и ее защитника было отказано.

Защитниками обвиняемой Филипповой М.Ю. – адвокатами Ходаковым И.А. и Голуб А.В. поданы апелляционная жалоба на указанное постановление суда и дополнения к апелляционной жалобе об отмене указанного постановления и избрании Филипповой М.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которых адвокаты ссылаются на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания Филипповой М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что выводы суда основаны лишь на предположениях, на отсутствие доказательств причастности Филипповой М.Ю. к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку органом следствия в материалы дела представлены лишь первые листы протоколов допросов свидетелей Ерцкой, Смирновой, Абашиной, Гусаковой, Буйдл и Смирновой, без отражения их показаний, которые не отражают ход и результаты их допроса, что лишило сторону защиты и суд дать оценку сведениям, изложенным в протоколе допроса свидетелей, и нарушило принцип состязательности сторон и право Филипповой М.Ю. на защиту, на неконкретизированность предъявленного Филипповой М.Ю. обвинения, на то, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения Филипповой М.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, на то, что преступление, в совершении которого обвиняется Филиппова М.Ю., было окончено более полутора года назад, и за это время Филиппова М.Ю. не предпринимала попыток скрыться, проживала по адресу постоянной регистрации, прибыла в следственный отдел, где состоялось ее задержание, самостоятельно и добровольно, будучи осведомленной об обвинительном уклоне следствия после проведенного по месту ее жительства обыска, на то, что только тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и на данные о личности Филипповой М.Ю., которая ранее не судима, имеет постоянное место работы и официальный источник дохода, зарегистрирована и постоянно проживает в адрес, имеет в адрес устойчивые социальные связи и родственников, которые проживают в адрес, положительно характеризуется и страдает заболеванием – синусовая тахикардия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Филиппова М.Ю. и ее защитники – адвокаты фио и Голуб А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Проверив и изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Филипповой М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Филипповой М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении Филипповой М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Филиппова М.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, в связи с занимаемой должностью имеет обширный круг знакомств среди сотрудников Юридического института ФГАОУ ВО «РУТ» (МИИТ), ряд из которых находились в ее подчинении, и не все лица, причастные к совершению преступления, в настоящее время установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Филиппова М.Ю. может скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Филипповой М.Ю. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Филипповой М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Филипповой М.Ю., ее семейное положение, состояние ее здоровья и характеризующие данные, на которые ссылались Филиппова М.Ю. и ее защитник, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Филипповой М.Ю. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Филипповой М.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Филипповой М.Ю. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Филипповой М.Ю., обвиняемой в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе она может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления, оказать воздействие на знакомых ей свидетелей по уголовному делу в целях убедить их изменить ранее данные им показания в ее (Филипповой М.Ю.) пользу, учитывая избранную ею позицию по уголовному делу, и создать таким образом препятствия для эффективного и своевременного предварительного расследования по уголовному делу, а так же информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленных лиц, которые позиционируются органом следствия как ее неустановленные соучастники, чем может воспрепятствовать своевременному установлению и задержанию указанных лиц, и таким образом воспрепятствовать объективному предварительному расследованию уголовного дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание Филипповой М.Ю. под домашним арестом, равно как избрание ей более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не смогут безусловно гарантировать того, что Филиппова М.Ю. не скроется от органа предварительного расследования, не будет оказывать воздействие на свидетелей и не будет препятствовать эффективному и объективному производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Филиппова М.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию ее здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности Филипповой М.Ю., о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для избрания Филипповой М.Ю. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении нее меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности Филипповой М.Ю. к совершению инкриминируемого ей преступления и о том, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения Филипповой М.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Филипповой М.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, уголовное дело, в рамках которого обвиняется Филиппова М.Ю., возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований и поводов, задержание Филипповой М.Ю. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Филипповой М.Ю. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а обоснованность подозрения Филипповой М.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления подтверждается представленными органом следствия письменными материалами уголовного дела (протоколом допроса свидетеля фио, протоколами допросов обвиняемого фио (лд45-51, лд92-97), показаниями, данными фио в ходе очной ставки с Филипповой М.Ю., протоколом осмотра мобильного телефона Филипповой М.Ю.), а так же обращает внимание на то, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неконкретизированности предъявленного Филипповой М.Ю. обвинения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленное Филипповой М.Ю. обвинение фактически является конкретным и понятным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены лишь первые листы протоколов допросов свидетелей Ерцкой, Смирновой, Абашиной, Гусаковой, Буйдл и Смирновой, без отражения их показаний, которые не отражают ход и результаты их допроса, что лишило сторону защиты и суд дать оценку сведениям, изложенным в протоколе допроса свидетелей, и нарушило принцип состязательности сторон и право Филипповой М.Ю. на защиту, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных суду письменных материалах уголовного дела содержится достаточно доказательств, из которых можно сделать вывод об обоснованности подозрения Филипповой М.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, и отсутствие протоколов допросов указанных выше свидетелей в полном их объеме на выводы суда об обоснованности подозрения Филипповой М.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления повлиять не может, а так же обращает внимание на то, что орган предварительного расследования не обязан предоставлять обвиняемому по уголовному делу и стороне его защиты все собранные по уголовному делу доказательства до выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Филиппова М.Ю., было окончено более полутора года назад, и за это время Филиппова М.Ю. не предпринимала попыток скрыться, проживала по адресу постоянной регистрации, прибыла в следственный отдел, где состоялось ее задержание, самостоятельно и добровольно, будучи осведомленной об обвинительном уклоне следствия после проведенного по месту ее жительства обыска, то суд апелляционной инстанции отмечает, что до задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, которое имело место 28 августа 2024 года, у Филипповой М.Ю. не имелось реальных оснований опасаться уголовного преследования и оснований для того, чтобы скрываться от органа предварительного расследования.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что только тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Филипповой М.Ю. имеются и другие основания для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 августа 2024 года, которым в отношении ФИЛИППОВОЙ Марианны Юрьевны, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 24 суток, то есть до 22 октября 2024 года, а в удовлетворении ходатайств Филипповой М.Ю. и ее защитника было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова