Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-133/24

№ 210 района Филевский парк г. Москвы

Мировой судья Томилина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федосова Ф.И. на решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-854/24 по иску ИП Щербакова * к Федосову * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования ИП Щербакова * к Федосову * о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Федосова * в пользу ИП Щербакова * в счет возмещения ущерба 46 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 рублей 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.

установил:

ИП Щербаков И.В. обратился в суд к ответчику Федосову Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, обосновывая тем, что 22.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему * автомобилю марки *, причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя * - Федосова Ф.В.

22.10.2022 г. * и ИП *заключили договор уступки права требования № 10-212АЦ по условиям которого ИП *. получила право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба.

После предоставления пакета документов и транспортного средства * на осмотр АО «Альфа Страхование» выплатило ИП *. денежные средства в размере 27300 рублей.

10.09.2023 г. между ИП * и ИП Щербаковым И.В. заключен договор уступки права требования № С006723.

16.09.2023 ИП Щербаков И.В. обратился к ИП * для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 73800 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 46500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 64 коп., государственную пошлину в размере 1595 рублей.

Представитель истца *. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федосов Ф.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, указав, что ни собственник транспортного средства, ни лица, котором он уступил права требования не производили восстановление поврежденного транспортного средства и не несли в связи с этим обоснованных расходов.

Представитель 3-го лицо АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебный участок не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Истец ИП Щербаков И.В. на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Федосов Ф.В. на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция, руководствуясь ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вторая инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2022 г. между * и ИП *В.А. заключен договор уступки права требования № 10-212АЦ от 22.10.2022 г. согласно которого ИП * получила право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба.

ИП * обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежного поручения № *2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП * страховое возмещение в размере 27300 рублей.

10.09.2023 г. между ИП * и ИП Щербаковым И.В. заключен договор уступки права требования № С006723 от 10.09.2023 г.

16.09.2023 г. ИП Щербаков И.В. обратился к ИП * для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 73800 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 руб.

В соответствии со Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения , , и ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из протокола в суде первой инстанции, ответчик свою виновность в ДТП не отрицал, т.е. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, приняв экспертные заключения ИП Алексеева Д.Ю. в качестве надлежащих доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 46500 руб. (73800-27300=46500 руб.)., поскольку на момент ДТП Федосов ФВ. являлся владельцем автомобиля марки *, регистрационный знак *9.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлен другой договор цессии, который предусматривает иной объем прав, суд не может принять во внимание, поскольку АО «АльфаСтрахование» признав договор заключенным, выплатило ИП * страховое возмещение в размере 27300 руб.

Утверждение в жалобе о том, что по договору цессии ИП * не передала истцу право требования возмещения ущерба с Федосова Ф.П., подлежит отклонению.

Согласно п. 1 договора цессии № 10-212АЦ от 22.10.2022 г. Цедент (* В.) уступает, а Цессионарий (ИП *) принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к АО «Альфа Страхование», именуемому «должник» в рамках договора ОСАГО, в том числе право требования к причинителю вреда, в связи с повреждением автомобиля *, принадлежащего цеденту.

Пунктом 1.1. договора уступки права требования № *.2023 г. Цедент (ИП *В.А.) уступает Цессионарию (ИП Щербаков И.В.) право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, которые понес * в результате ДТП, произошедшего 22.10.2022 г. с участием транспортных средств Volkswaen * и * в виде права требования компенсации ущерба со страховой компании.., а также с причинтеля вреда.

Толкование приведенных условий договора цессии № 10-212-АЦ от 22.10.2022 г., так и договором уступки права требования № С006723 от 10.09.2023 позволяет прийти к выводу о том, что собственник поврежденного ответчиком транспортного средства передал права требования возмещения ущерба к непосредственному виновнику ДТП, то есть к Федосову Ф.В.

При этом следует отметить, что положения ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента и существо передаваемого права (какое право требования цедент передает или уступает, которое цессионарий соглашается принять или принимает).

Закон не содержит предписания на обязательное указание в договоре цессии в рассматриваемом случае лица, к которому будет предъявлено требование о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ответчика причиненного ущерба является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании с Федосова Ф.В. стоимости судебных расходов истца по оценке ущерба - 8000 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 282 руб. 64 коп., государственной пошлины в размере 1595 руб. 00 коп. разрешен судом верно, по правилам ГПК РФ.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федосова * - без удовлетворения.

Судья И.М. Александренко