Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-011738-65

Судья: фио

№ 33-18346/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 декабря 2024г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «АЦ БЕРЕГОВОЙ» о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ганин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АЦ БЕРЕГОВОЙ», просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 17 июля 2024г. по договору купли-продажи транспортного средства N ФЛ/1700 он приобрел у ООО «АЦ БЕРЕГОВОЙ» автомобиль марка автомобиля (CERATO, FORTE), VIN VIN-код, цвет - синий, 2018 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет сумма На основании акта приема-передачи транспортного средства от 17 июля 2024г. ООО «АЦ БЕРЕГОВОЙ» передало истцу данный автомобиль. При этом, согласно п. 1.7. договора ООО «АЦ БЕРЕГОВОЙ» указало, что полагает несущественным условием договора пробег автомобиля (в также факт его корректировки) и факт участия в дорожно-транспортных происшествиях. Однако в договоре не указана и не подтверждена информация о том, что продавец довел до сведения покупателя факт «скручивания счетчика», т.е. корректировки пробега, не сообщил реальный пробег автомобиля, а также не указал в каких именно дорожно-транспортных происшествиях участвовал автомобиль. Продавец не сообщил покупателю правильный километраж в момент сделки. Показываемый на счетчике пробег автомобиля 80 376 км. При этом верную информацию истец смог получить только после покупки автомобиля. Диагностическая карта с регистрационным номером 122991012300525 показала, что пробег ТС составил 125 484 км, что практически в полтора раза выше чем по счетчику. Ответчик не довел до сведения истца факт конкретного дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал автомобиль. Данные об этом дорожно-транспортном происшествии были обнаружены позднее в отчете «Автотека». В отчете указано, что 10 сентября 2021 года в 09-00 автомобиль попал в аварию, повреждения получили: правое заднее крыло, правая задняя часть бампера, левая задняя часть бампера, левое заднее крыло, левая передняя часть, правая передняя часть, капот, багажник. Данную информацию ответчик не довел до истца.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика ООО «АЦ БЕРЕГОВОЙ», в отсутствие истца, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований просит истец Ганин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «АЦ БЕРЕГОВОЙ» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Ганин А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2024г. Ганин А.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства N ФЛ/1700 приобрел у ООО «АЦ БЕРЕГОВОЙ» автомобиль марка автомобиля (CERATO, FORTE), Идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - синий, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет сумма

Автомобиль принят истцом по акту приема-передачи транспортного средства от 17 июля 2024г.

Согласно п. 1.7. договора стороны определили, что несущественными условиями являются (под несущественными условиями понимаются те условия (характеристики, состояние) которые не имеют для покупателя значение при выборе автомобиля и не определяют его выбор): пробег автомобиля (а также факт его корректировки), факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, привод транспортного средства (передний/задний/полный), количество предыдущих собственников автомобиля. Покупатель заверил продавца перед заключение договора, что данные характеристики автомобиля не влияют не его выбор.

Истцу было разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, отличается от фактического. Покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет и не будет иметь. Покупатель до подписания акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (отчет Автотеки, Авто.ру, сайты аукционов по продаже транспортных средств, в том числе иностранных аукционов), подтверждает, что пробег транспортного средства не является существенным условием договора (п. 7 акта приема-передачи транспортного средства).

В листе осмотра транспортного средства от 17 июля 2024г., подписанного сторонами фактический пробег автомобиля указан не более 180 000 км. Также в листе осмотра указано, что автомобиль участвовал в ДТП, на т/с устранялись неисправности в т.ч. по кузовному ремонту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 421, 422, 454 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к вывод о том, что продавец довел до покупателя информацию о том, что пробег автомобиля, указанный на одометр, отличается от фактического и составляет не более 180 000 км, что автомобиль участвовал в ДТП и на автомобиле устранялись неисправности, в т.ч. производился кузовной ремонт, факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля, сокрытия имеющихся недостатков, не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований фиоЮ

В апелляционной жалобе истец повторно ссылается на то, что продавец не сообщил верный пробег автомобиля, который составляет 125 484 км, а также об участии автомобиля в конкретном ДТП 10 сентября 2021г.

Вместе с тем, условий, искажающих смысл, либо вводящих в заблуждение покупателя, договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, лист осмотра транспортного средства, не содержат.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом ( Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в случае продажи товара бывшего в употреблении продавец несет ответственность за умолчание о том, что товар является бывшим в употреблении, а также за те недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Поскольку из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи и приложений к договору установлено соблюдение продавцом вышеуказанных условий, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на продавца обязанности по возврату полученных за автомобиль денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию фио, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, его несогласие с выводами суда первой инстанции основано на субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы фио не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 3 декабря 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2025г.

Председательствующий:

Судьи: