Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №209

района Филевский парк г. Москвы Саржевская Н.А.

Дело № 11-130/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черкасовой * на решение мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 20 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-693/2024 по иску СНТ «Энергетик» к Черкасовой * о взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску Черкасовой * к СНТ «Энергетик» о зачете ранее уплаченных денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Энергетик» – удовлетворить.

Взыскать с Черкасовой * в пользу СНТ «Энергетик» сумму задолженности по оплате членских взносов за период с 2020 года по 2022 год в размере 38 000 рублей, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 02.09.2022 г. по 10.07.2023 г. в размере 11856 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1696 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Черкасовой * - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Энергетик» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Черкасовой Е.Л. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пеней за нарушение срока оплаты взносов членов товарищества, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка № 43 с кадастровым номером *, расположенного на территории СНТ «Энергетик», а также членом СНТ «Энергетик». Решением общего собрания членов СНТ «Энергетик» от 21.08.2021 года утвержден членский взнос за 2021 год в размере 12 000 руб., за 2020 год в размере 12 000 руб. (общее собрание в 2020 году не проводилось). Решением общего собрания членов СНТ «Энергетик» от 02.08.2022 года утвержден членский взнос за 2022 год в размере 12 000 руб. и целевой взнос в размере 2000 руб. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном Уставом товарищества на расчетный счет товарищества. Срок уплаты взносов установлен до 01.09.2022 года. Пунктом 5.1 Устава СНТ «Энергетик» установлено, что членские взносы выплачиваются в срок до 01 октября текущего года, а целевые взносы в течение одного месяца со дня принятия решения общего собрания. Пунктами 7.2.3, 7.3.3 Устава установлены пени за нарушение срока оплаты членского и целевого взноса в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 21.07.2022 года ответчику была направлена претензия, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам за 2020-2022 года в размере 38 000 руб., пени в размере 11 856 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1696 руб.

Представитель истца по доверенности * в судебном заседании первой инстанции просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового требования просил отказать.

Представитель ответчика Черкасовой Е.Л. по доверенности * в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к СНТ «Энергетик» о зачете ранее уплаченных денежных средств, указав, что в кассу СНТ были внесены денежные средства в размере 180 000 рублей и 171700 рублей, что подтверждено расписками председателя СНТ «Энергетик». Кроме того 01.02.2021 г. она внесла в кассу СНТ «Энергетик» в счет хозяйственного взноса 12 000 рублей, о чем указано в членской книжке.

Третье лицо Никифоров Г.М. в суд первой инстанции не явился.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Черкасова Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности * в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Черкасова Е.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя *А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования Черкасовой Е.Л. удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 8, 181.1, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 3, 6, 8, 9, 10, 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец СНТ «Энергетик» является садовым некоммерческим товариществом, расположенным по адресу: Московская *.

Ответчик по первоначальному иску Черкасова Е.Л. является собственником земельного участка № № 43 с кадастровым номером * является членом СНТ «Энергетик», что следует из выписки из реестра членов СНТ «Энергетик».

Решением общего собрания членов СНТ «Энергетик» от 21.08.2021 г. (протокол от 21.08.2021 г.), утвержден членский взнос за 2020 год в размере 12 000 руб., за 2021 г. – в размере 12 000 руб. (л.д. 25, 47).

Решением общего собрания членов СНТ «Энергетик» от 30.07.2021 г. (протокол от 02.08.2022 г.) утвержден членский взнос за 2022 год в размере 12 000 руб. и целевой взнос на ремонт участка дороги между 3-ей и 5-ой линиями по З*улице в размере 2 000 руб.; срок уплаты взносов (членских и целевых) на 2022 г. установлен до 01.09.2022 г. (л.д. 55).

В соответствии с п. 5.2.4 Устава, член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, установленные Уставом и решением общего собрания членов товарищества.

В силу п. 7.2.3, 7.3.3 Устава, в случае несвоевременной уплаты членом товарищества взносов в указанные сроки, член товарищества уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает члена товарищества от уплаты взноса.

Как следует из справки от 19.06.2024 г. № 1849, СТН «Энергетик» имеет два банковских счета: в ПАО «Сбербанк», по которому с 01.01.2020 г. отсутствует движение денежных средств; и в АО «Тинькофф Банк», выписка по расчетному счету которого подтверждает, что платежи от ответчика Черкасовой Е.Л. или третьих лиц за Черкасову Е.Л., а равно за участок № * – не поступали.

Разрешая первоначальные исковые требования и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, мировой судья исходил из того, что Черкасовой Е.Л. не внесены в полном объеме членские и целевые взносы за период с 2020 года по 2022 год в размере 38 000 руб., доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с установлением факта неуплаты ответчиком членских и целевых взносов, мировой судья посчитал правомерным требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов и взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 02.09.2022 года по 10.07.2023 года в размере 11 856 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1696 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Черкасовой Е.Л. к СНТ «Энергетик» о зачете ранее уплаченных денежных средств мировой судья руководствовался тем, что из представленной истцом по встречному иску расписке следует, что Никифоров Г.М. как физическое лицо, без указания должности в СНТ, получил 01.06.2020 г. денежные средства в размере 180 000 руб., а также 21.08.2020 г. – в размере 171 700 руб. Указанные суммы обозначены как в счет оплаты услуг по электроэнергии и услуг по ежегодному обслуживанию электросетей СНТ и в счет оплаты за электроэнергию СНТ. Плательщик - председатель ревизионной комиссии СНТ «Энергетик» Черкасова В.И. Тем самым, представленные документы в качестве доказательств оплаты Черкасовой В.И. за Черкасову Е.Л. членских и целевых взносов судом признаваться не могут.

С указанными выводами мирового судьи, как по первоначальному иску, так и по встречному требованию и оценкой изложенных доводов суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невнесения ответчиком денежных средств на расчетный счет СНТ «Энергетик», а представленная выписка по банковскому счету не соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку заверена самим истцом, выписка по счету представлена не в полном объеме, полная банковская выписка по расчетному счету СНТ «Энергетик» истцом не представлена, не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения денежных средств в счет уплаты членских и целевых взносов за 2020-2022 года не представлено.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка представленным истцом по встречному иску доказательств, в том числе распискам о получении Никифоровым Г.М. денежных средств в размере 180000 руб. и 171700 руб. Мировой судья обоснованно указал, что Никифоров Г.М. как физическое лицо, без указания должности в СНТ, получил 01.06.2020 г. денежные средства в размере 180 000 руб., а также 21.08.2020 г. – в размере 171 700 руб. Указанные суммы обозначены как в счет оплаты услуг по электроэнергии и услуг по ежегодному обслуживанию электросетей СНТ.

Представленные расписки не свидетельствуют о том, что переданные денежные средства являются, в том числе оплатой Черкасовой Е.Л. членских и целевых взносов за 2020-2022г., в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами ответчика (истца по встречному исковому требованию), иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 20 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко