Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-011569-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4910/2024 по иску Корольковой Кристины Андреевны к Шаповалову Игорю Викторовичу о защите прав потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королькова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шаповалову И.В. о взыскании авансового платежа по договору на изготовление и поставку мебели №23/04/21/386 от 23.04.2021 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков окончания оказания услуги в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор №23/04/21/386 от 23.04.2021 на изготовление и поставку мебели по индивидуальному проекту. Истец обязательства исполнила надлежащим образом, оплатила авансовый платеж в размере сумма, однако ответчик обязательства в срок до 11.06.2021 не исполнил, шкафы-купе не изготовлены. 26.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств., полученное ответчиком 04.08.2021 и оставленное без удовлетворения.

Истец Королькова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Шаповалов И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный законом, так и не предусмотренный, так же возможно заключение смешанных договоров.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.04.2021 между сторонами заключен договор подряда №23/04/21/386 в соответствии с п. п.1.1, 1.2 которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели - встроенных шкафов и обязуется изготовить, произвести доставку и установку мебели, а заказчик принять и произвести оплату в порядке, сроки и по ценам, определенным договором.

Согласно п. 3.1 общая стоимость мебели определена в размере сумма

Согласно п.3.2 заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере сумма

Согласно п.4.1 исполнитель обязуется исполнить обязательства в течение 20 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Истцом произведена оплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией №386 от 23.04.2021.

При этом в установленный договором срок ответчиком работы не выполнены, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за неоказанные услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт нарушения прав истца, а именно просрочки ответчиком выполнения работ.

Срок исполнения обязательств по договору ответчиком нарушен, на дату рассмотрения дела обязательства по договору ответчиком не выполнены, надлежащих доказательств изготовления и передачи мебели ответчиком не представлено.

С учетом отказа истца от договора, основания для удержания денежных средств в размере сумма, внесенных в счет предоплаты по договору, у ответчика отсутствуют, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны последнего об исполнении обязательств по договорам и обоснованности удержания данной суммы, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за 54 дня в размере сумма, основывая их на ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы сумма

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем, договорные отношения по купле-продаже между сторонами прекращены и как следствие положения ч. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 23.1 Закона о Защите прав потребителей применению не подлежат.

Однако, в данном случае, ответчиком допущено незаконное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд в данном случае находит подлежащими применению положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что установленный законом срок (10 дней) для возврата предварительной оплаты товара наступил 17.08.2021, истцом требования заявлены в количестве 54 дней с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере сумма

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в заявленном истцом размере сумма

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма (из расчета: (142000 + 2000+ 1444,32) / 2)) поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом его требования в правомерно заявленной части ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждено договором № ЮР-152/24 на оказание юридических услуг от 30.07.2024. и квитанцией от 30.07.2024 №152.

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой была освобождена при подаче иска Королькова К.А., ссылавшаяся на нарушение её прав ответчиком как потребителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Корольковой Кристины Андреевны (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору №23/04/21/386 от 23.04.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер сумма , компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года