Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№210 района Филевский парк

г. Москвы Томилина Н.Ю.

№11-128/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулинич * на определение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы о возврате возражений поданных на судебный приказ от 27 марта 2024г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы от 27 марта 2024г. поданные должником Кулинич М.А. возражения об отмене судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы 15 ноября 2019 года о взыскании задолженности по взыскании задолженности по эмиссионному контракту возращены заявителю.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит должник Кулинич М.А. ссылаясь на то, что сам судебный приказ получен не был, поскольку с ноября 2018 года она проживает вместе с семьей *. Считает принятое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Судебное заседание проведено в порядке ГПК РФ без вызова сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулинич М.А. задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-295892078 в размере 125 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1856,3руб..

15.11.2019 года мировым судьей судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы по гражданскому делу № 2-1639/19 был вынесен судебный приказ о взыскании с Кулинич М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО задолженности по эмиссионному договору в размере 125000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856,3руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа - *

Судебный приказ должником не получен, что подтверждается возвращенным судебным письмом (л.д. 27)

20 марта 2024 года Кулинич М.А. подала в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, мотивируя требования тем, что судебный приказ она не получала, и не знала о нем.

Определением мирового судьи от 27 марта 2024 года, возражения Кулинич М.А. об отмене судебного приказа от 15.11.2019 возвращены заявителю.

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как установлено судом, направленная мировым судьей копия судебного приказа была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Между тем Кулинич М.А. с ноября 2018 года проживает по адресу: *и судебный приказ по указанному адресу мировым судьей не направлялся.

Кроме того, поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то суду надлежало также установить, когда Кулинич М.А. стало известно о наличии судебного приказа от 15.11.2019 г.

При разрешении вопроса о восстановлении срока мировой судья не устанавливал, была ли направлена копия судебного приказа должнику по месту ее проживания в установленные законом сроки, могло ли это повлиять на представление ею возражений относительно вынесенного приказа в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на возможность подачи возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Изучив доводы поступившего ходатайства и материалы дела, суд считает, что процессуальный срок обращения с возражениями на подачу судебного приказа пропущен должником по независящим от него причинам, поскольку копия судебного приказа получена ею не была, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что принятый по делу мировым судьей судебный акт подлежат отмене, срок для подачи возражений подлежит восстановлению, судебный приказ отмене.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Кулинич М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 27 марта 2024г. о возврате возражений Кулинич М.А. поданных на судебный приказ удовлетворить.

Восстановить Кулинич М.А. срок для подачи возражений относительно судебного приказа по гражданскому делу № 2-1636/19 от 15 ноября 2019 года о взыскании с Кулинич М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО задолженности по эмиссионному договору.

Судебный приказ по гражданскому делу № 2-1636/19 от 15 ноября 2019 года о взыскании с Кулинич М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО задолженности по эмиссионному договору отменить.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья И.М. Александренко