Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В.

Гр. дело № 33-30121/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Титовой И.В.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-4963/2024 по апелляционной жалобе истца Наумова Бориса Александровича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наумова Бориса Александровича к ООО «Минисклад» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору отказать,

установила:

Истец Наумов Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Минисклад» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 декабря 2022 года между Наумовым Б.А. и ООО «Минисклад» был заключен договор займа №АДМ-141222-402, по условиям которого Наумов Б.А. предоставил ООО «Минисклад» во временное пользование на условиях платности и возвратности денежные в размере сумма на срок 36 месяцев (до 15.12.2025 года) под 25 % годовых. Возврат денежных средств осуществлялся по установленному графику. Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере сумма в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Однако ответчик перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов за пользование суммой займа, тем самым допустив существенное нарушение условий договора. 09 августа 2024 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора займа и возврате суммы займа, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Наумов Б.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Наумов Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

В силу Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2022 года между Наумовым Б.А. и ООО «Минисклад» был заключен договор целевого займа № АДМ-141222-402.

Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику с момента заключения настоящего договора заем на сумму сумма, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Сумма займа выдается на 36 месяцев с даты зачисления указанных в п.1.1. денежных средств на расчетный счет заемщика/внесения денежных средств в кассу заемщика (п 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора займа стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 25,00% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется согласно графику.

В соответствии с п. 1.6. договора займа стороны пришли к соглашению, что займодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода (срока).

Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Однако в нарушение условий договора займа ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате ежемесячных процентов за период с 15 января 2023 года по 15 марта 2024 года в размере сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны при заключении договора займа определили, что сумма займа может быть возвращена не позднее даты возврата, указанной в договоре, а именно не позднее 15 декабря 2025 года. Более того, как усматривается из графика платежей (п. 1.3 договора займа) стороны при заключении договора определили, что ежемесячно ответчиком будут выплачиваться только проценты за пользование денежными средствами, при этом сумма займа будет выплачена истцу не позднее 15 декабря 2025 года. Доказательств того, что условия договора сторонами были оспорены и признаны недействительными, в том числе и условия возврата заемных денежных средств, не представлено и судом не добыто.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Наумов Б.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию представителя истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумова Бориса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2025 года.