Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-1407/2025

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ослюка А.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 октября 2024 года, в редакции определения от 19 ноября 2024 года, которым Ослюк ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2024 года инспектором группы ИАЗ 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении Ослюка А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Ослюк А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, либо постановление суда изменить, назначить Ослюку А.В. административное наказание в виде административного штрафа, указывая на чрезмерную суровость назначенного административного наказания и неправомерные действия самой потерпевшей фио, которая проигнорировала требования ПДД РФ об использовании ремней безопасности при управлении автомобилем.

Ослюк А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что водительские права ему необходимы для осуществления трудовой деятельности, поскольку он неофициально работает курьером, кроме того, он возит своего ребенка в школу. Также указал на то обстоятельство, что в ДТП также участвовало еще одно транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, который совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы Ослюка А.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 октября 2024 года в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, 28 июня 2024 года в 21 час. 00 мин. по адресу: адрес, Ослюк А.В., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение 9.10 ПДД РФ, а именно: не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которая по инерции совершает столкновение с транспортным средством «Джили», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который по инерции совершает столкновение с транспортным средством «Чери», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Тюрютиковой Т.В.

В результате нарушения Ослюком А.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения фио причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта № 2424106508 от 02 августа 2024 года).

Действия Ослюка А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Ослюка А.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2024 года, в котором подробно изложено существо правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; черновиком схемы ДТП; масштабной схемой ДТП; актом освидетельствования с чеком; объяснениями с места ДТП; рапортами инспектора ДПС; карточкой происшествия; объяснениями фио; заключением эксперта № 2424106508 от 02 августа 2024 года; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Ослюка А.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ослюке А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ослюк А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.9.10 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Ослюком А.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей фио установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у фио повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью, что не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

Ссылка Ослюка А.В. на то обстоятельство, что в ДТП также участвовало еще одно транспортное средство, а именно автомобиль марка автомобиля, который совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи Дорогомиловского районного суда адрес, поскольку материалами дела об административном правонарушении не подтверждена, исходя из схемы ДТП в аварии участвовало четыре автомашины – транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Ослюка А.В., транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, транспортное средство «Джили», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, транспортное средство «Чери», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Тюрютиковой Т.В. (л.д. 9).

Указание на неправомерные действия фио, которая проигнорировала требования ПДД РФ об использовании ремней безопасности при управлении автомобилем, что повлекло причинение ей легкого вреда здоровью, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ослюка А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В жалобе Ослюк А.В. ссылается на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и необоснованным.

В соответствии со КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Ослюку А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей фио, данных о личности Ослюка А.В., всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, повлекшее столкновение 4-х автомашин, а также тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства Ослюка А.В., прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что при определении вида наказания судьей не было учтено, что у Ослюка А.В. на иждивении находится малолетний ребенок, Ослюк А.В. осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Само по себе наличие на иждивении малолетнего ребенка, не подтверждает факт невозможности осуществления Ослюком А.В. своих обязанностей, как единственного кормильца. Ослюком А.В. не представлено доказательств невозможности осуществления им трудовой деятельности по иной специальности, а кроме того, в судебном заседании он пояснил, что работает курьером неофициально.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 октября 2024 года, в редакции определения от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ослюка ... оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова