Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-20893/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суд в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леухиным А.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитников адвокатов фио и Коротковой Е.А.,

обвиняемого Балиева Р.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио, Коротковой Е.А., на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2024 года, которым в отношении:

Балиева Рубена Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего в должности помощника начальника Дирекции железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: адрес; проживающего по адресу: адрес, адрес; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 30 ноября 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитников адвокатов фио и Коротковой Е.А., обвиняемого Балиева Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 30 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио и неустановленных должностных лиц из числа сотрудников ОАО «РЖД».

31 мая 2024 года Балиев Р.С. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

31 мая 2024 года Балиеву Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Дорогомиловским районным судом адрес 01 июня 2024 года в отношении Балиева Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 июля 2024 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и мера пресечения в виде заключения под стражу Балиеву Р.С. продлевались в установленном законом порядке.

27 августа 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Балиеву Р.С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 30 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Короткова Е.А. в интересах обвиняемого Балиева Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на отсутствие достаточных доказательств, указывающих на причастность Балиева Р.С. к инкриминируемому преступлению. Следствие указывает в ходатайстве абсолютно надуманное основание, что Балиев Р.С. может скрыться от следствия. Балиев Р.С. в судебном заседании высказал желание сдать органам следствия свой заграничный паспорт, не предпринимал попыток скрыться от следствия. Следствие, полагая необходимым продлить меру пресечения обвиняемому, фактически обосновывает эту необходимость лишь тяжестью инкриминируемого преступления. Суд сделал необоснованные выводы о том, что Балиеву Р.С. известны личные данные свидетелей по делу и, что он может оказать на них воздействие. Считает, что постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Балиеву Р.С. вынесено с нарушением разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требований ст. ст. 97,98 УПК РФ. Указывает, что следственных действий с Балиевым Р.С. не проводится. Наиболее адекватной мерой пресечения в отношении обвиняемого защитник считает домашний арест. Балиев Р.С. ранее не судим, долгое время работает в одной компании, положительно характеризуется, является гражданином РФ, проживает на территории производства следственных действий, имеет устойчивые семейные связи, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, супруга Балиева Р.С. не трудоустроена и находится на его содержании. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрании меры пресечения Балиеву Р.С. в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Айвазов Д.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что ни следственные органы, ни суд не привели реальных доказательств того, что Балиев Р.С. имеет намерения и возможность воспрепятствовать производству по делу или скрыться. Балиев Р.С. постоянно проживает в принадлежащей ему квартире с супругой и детьми. Более активный участник инкриминируемого деяния, фио, находится под домашним арестом. Полагает, что из представленных материалов, а именно из показаний оговорившего фио Нониашвили Д.Р. нельзя сделать вывод, о причастности Балиева Р.С. к деянию, в совершении которого обвиняется Балиев Р.С. Суд лишь формально учел обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также тот факт, что Балиев Р.С. самостоятельно являлся к следователю, дал подробные показания, передал свой телефон следователю и сообщил пароль для входа в телефон. Защитник просит отменить постановление суда, изменить Балиеву Р.С. меру пресечению на другую, не связанную с заключением под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении обвиняемому Балиеву Р.С. срока содержания под стражей, которое согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве перечислены проведенные со времени предыдущего продления меры пресечения следственные действия. Следствие по уголовному делу не удалось закончить по объективным причинам, Неэффективности в действиях следователя суд не установил.

В ходатайстве изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Балиева Р.С., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Балиеву Р.С. срока содержания под стражей, поскольку Балиев Р.С. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел , что Балиев Р.С. будучи сотрудником ОАО РЖД, может воздействовать на свидетелей, препятствовать сбору и закреплению доказательств.

Данные обстоятельства в своей совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что сохраняется риск, что Балиев Р.С., опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого Балиева Р.С.: о его возрасте, образовании, семейном положении, наличии постоянного места жительства на адрес. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что указанные сведения о личности Балиева Р.С. не гарантируют его надлежащее поведение на данной стадии судопроизводства.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Балиева Р.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Балиеву Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились, не потеряли своей актуальности.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Балиева Р.С. к инкриминируемому преступлению. Суд убедился, что порядок предъявления обвинения Балиеву Р.С. соблюден.

Обоснованность обвинения на данной стадии судом не проверяется. Медицинского заключения о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Балиева Р.С. под стражей суду не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями), судом соблюдены. Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2024 года, которым в отношении обвиняемого Балиева Рубена Сергеевича продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья