Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-21326/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи ... А.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

заявителя Лазарева В.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лазарева В.И.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 02 сентября 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ и.о. первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес на жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по адрес при проверке сообщения о преступлении.

Судебным постановлением от 02 сентября 2024 года в принятии жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель фио в поданной апелляционной жалобе утверждает о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы, указывая, что суд единолично рассмотрел его жалобу; суд необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, неверно установив, что действия прокурора не связаны с уголовном преследованием. Просит об отмене судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Как следует из текста жалобы, поступившей в районный суд, заявитель выражает несогласие с ответом, данным заместителем Дорогомилвоского межрайонного прокурора адрес фио об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в связи с рассмотрением ходатайства заявителя ОМВД России по адрес.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правомерно установил, что обжалуемые заявителем действия прокурора, в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а являются реализацией полномочий прокурора по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органа дознания, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких условиях судья на стадии решения вопроса о приемлемости жалобы Лазарева В.И. пришел к правильному выводу о том, что жалоба принятию к рассмотрению не подлежит, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление суда принято без проведения судебного заседания на стадии предварительной подготовки, что не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1.

Таким образом, судебное постановление от 02 сентября 2024 года полностью соответствует ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 02 сентября 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий