Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2052/24

РЕШЕНИЕ

адрес 6 декабря 2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева ... на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577230606586099 от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Астафьева ...,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2023 в 11:25:46 по адресу адрес, съезд на адрес, из центра, адрес водитель Астафьев А.А., управляя транспортным средством (далее - ТС) марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., в нарушение и. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

06.06.2023 инспектором ЦАФАП в отношении собственника указанного транспортного средства, на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Астафьев А.А. не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в суд, просил отменить состоявшееся решение, ссылаясь на то, что на указанном участке дороги максимально разрешённая скорость движения составляет 80 км/ч.

Астафьев А.А., будучи надлежащем образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 в 11:25:46 по адресу адрес, съезд на адрес, из центра, адрес водитель Астафьев А.А., управляя транспортным средством (далее - ТС) марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., в нарушение и. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) автомашины является Астафьев А.А.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP02751120Z, свид. о поверке № С-ГГЧ/13-11-2022/201338941, действительное до 12.11.2024 включительно.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс» подтверждают событие административного правонарушения, совершенного Астафьевым А.А. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Согласно ч.2 ст.12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление должностного лица ЦАФАП является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230606586099 от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Астафьева ..., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья В.А. Белкина