Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-125/24

№ 190 района Фили-Давыдково г. Москвы

Сентякова Е.С. и.о. мирового судьи судебного

участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 29 января 2024 г. по иску Андрющенко * к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов за обращение к Финансовому Уполномоченному, почтовых расходов, расходов за составление экспертного заключения, расходов за печать и сканирование документов, расходов по юридическим услугам, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Андрющенко * удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» * в пользу Андрющенко * расходы за обращение к Финансовому Уполномоченному в размере 15 100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 677,22 руб., расходы по юридическим услугам в размере 3000 руб., стоимость услуг за печать и сканирование документов в размере 5 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установил:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов за обращение к Финансовому Уполномоченному, почтовых расходов, расходов за составление экспертного заключения, расходов за печать и сканирование документов, расходов по юридическим услугам, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности * причинены механические повреждения. 03.03.2022 г. между * и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования, согласно которому * передала ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. 11.04.2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 64 300 руб. На основании экспертного заключения проведенного ООО «Гарант» в *№ И22124 от 19.04.2022 г. размер ущерба определен без учета износа в размере 90 900 руб., с учетом износа 62 100 руб. 26.07.2022 г. между ООО «Гарант» и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Гарант» передало Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.02.2022 г. 26.07.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

08.08.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требований. 06.09.2023 г. истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации расходов. 30.10.2023 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В стороны в суд второй инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии . Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным .

Судом установлено и подтверждается материалами дела, судом и следует из материалов дела, 27.02.2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю * принадлежащему на праве собственности * причинены механические повреждения.

03.03.2022 г. между *и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому * передала ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

11.04.2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 64 300 руб.

На основании экспертного заключения (проведенного ООО «Гарант») *от 19.04.2022 г.) размер ущерба определен без учета износа в размере 90 900 руб., с учетом износа 62 100 руб.

26.07.2022 г. между ООО «Гарант» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Гарант» передало Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.02.2022 г.

26.07.2022 г. истцом направлено в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

08.08.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требований.

06.09.2023 г. истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации расходов.

30.10.2023 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

При вынесении решения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Марс".

Согласно заключению эксперта ООО "Марс" от 18.10.2023, в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 75207 руб. 00 коп., с учетом износа 48500 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. При этом мировой судья исходил из того, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 64300 руб. превышает размер ущерба по проведенной финансовым уполномоченным экспертизе 48500 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов на обращение к финансовому уполномоченному, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным расходам, соответственно они подлежат распределению в соответствии с ГПК РФ независимо от того, принято такое заключение в качестве доказательства, на основании которого определен размер ущерба и нет.

Учитывая, что такие расходы понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь положениями , , 100 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 677,22 руб., расходы по юридическим услугам в размере 3000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., руб., стоимость услуг за печать и сканирование документов в размере 5 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья И.М. Александренко