Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24921/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года адрес

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Макуеве А.Г.,

с участием прокурора фио,

осужденной Павленко Н.В.,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 8696 и ордер № 191 от 07 ноября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Павленко Н.В. и адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором в отношении осужденной

Павленко Надежды Витальевны, паспортные данные и гражданки Украины,

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденной Павленко Н.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года Павленко Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ (6 преступлений) к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного указанным приговором.

Постановлением Дорогомиловского районного суда от 16 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной о рассрочке уплаты штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Павленко Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в судебном заседании ею представлены сведения о крайне низком ежемесячном доходе, об отсутствии дополнительных источников дохода. Обращает внимание на то, что в настоящее время она с трудом нашла низкооплачиваемую работу, так как является гражданкой Украины, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который является учащимся средней школы 11 класса, они проживают в съёмной квартире, что является дополнительным расходом для семьи и присужденный штраф в размере сумма, является для неё неподъёмной суммой, ввиду тяжелого материального положения. Просит постановление суда изменить, удовлетворить её заявление о рассрочке выплаты штрафа.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Брайчевский Р.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на нормы УК РФ, УПК РФ указывает на то, суд при принятии решения не в полной мере учел, что фио является гражданкой иностранного государства, в настоящее время решается вопрос о приобретении гражданства РФ, постоянного места работы и источника дохода не имеет, является одиноко воспитывающей матерью, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, жилья в собственности не имеет, несет расходы по аренде жилья, накоплений не имеет, фактической возможности выплатить штраф в сумме сумма в установленный срок не имеет и предоставление рассрочки выплаты штрафа является для неё крайне необходимой мерой для исполнения приговора. Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении заявления фио в предоставлении рассрочки выплаты штрафа, на срок 5 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в рассрочке уплаты штрафа, суд в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

Осужденной Павленко Н.В. не представлено суду бесспорных доказательств невозможности исполнения ею приговора суда, в связи с её имущественным положением или в связи с другими обстоятельствами, достаточными для предоставления судом рассрочки исполнения приговора суда. Обстоятельства, на которые ссылается осужденная, с момента вынесения приговора не изменились, каких-либо сведений об ухудшении материального положения не представлено, в связи с чем суд, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления осужденной о рассрочке штрафа.

Рассрочка исполнения приговора суда в соответствии с ходатайством осужденного отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Вопреки доводам жалоб, указанные осужденной обстоятельства, не являются исключительными и достаточными для предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления ошибочно указал, что Павленко Н.В. осуждена приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2024 года, хотя согласно, представленным материалам, она осуждена приговором указанного суда 07 декабря 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления осужденной Павленко Надежды Витальевны о предоставлении ей рассрочки выплаты штраф изменить, уточнив в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, что она осуждена приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий