Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-24911\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КОШКИНЕ В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и представителя заявителя Дороговой Т.Г. по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДОРОГОВОЙ фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ДОРОГОВОЙ фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действие (бездействие) и постановление от 22 июля 2024 года, вынесенное 1м заместителем Прокурора адрес фио об отказе в удовлетворении жалобы от 04 июля 2024 года, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя Дороговой Т.Г. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2024 года Дорогова Т.Г. обратилась в Прокуратуру адрес с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на незаконные действия и решения сотрудников ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес по материалам проверки по ее заявлению о совершении преступления, зарегистрированному КУСП №16835 от 05 июня 2024 года, заключающиеся, в частности, в вынесении постановления о передаче материалов проверки по ее заявлению о совершении преступления в адрес.

22 июля 2024 года постановлением 1го заместителя Прокурора адрес фио в удовлетворении жалобы Дороговой Т.Г. о несогласии с постановлением оперуполномоченного 5 отделения ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес по материалу проверки КУСП №16835 от 05 июня 2024 года (о передаче в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ сообщения о совершении преступления по подследственности в ОМВД России «Павлово-Посадский» адрес) было отказано.

19 августа 2024 года Дорогова Т.Г. обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и постановление 1го заместителя Прокурора адрес фио от 22 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, и обязать 1го заместителя Прокурора адрес фио устранить допущенные нарушения.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была принята Дорогомиловским районным судом адрес к рассмотрению, и по итогам ее рассмотрения постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 октября 2024 года была оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что из представленных материалов усматривается, что жалоба Дороговой Т.Г. от 04.07.2024 на действия сотрудников ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес, связанные с вынесением постановления в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, была рассмотрена 1м заместителем Прокурора адрес фио в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и по результатам ее рассмотрения вынесено постановление от 22.07.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, о принятом решении заявитель был уведомлен посредством электронной почты 22.07.2024, и таким образом заявителем Дороговой Т.Г. реализовано ее право на обращение с жалобой к прокурору, и действия прокурора, связанные с принятием данного решения, а также само несогласие заявителя с постановлением прокурора - не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить их доступ к правосудию.

Дороговой Т.Г. поданы апелляционная жалоба на указанное постановление суда и дополнения к апелляционной жалобе об отмене указанного постановления и удовлетворении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой Дорогова Т.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Судом не учтено, что Прокуратурой адрес было принято 2 незаконных решения – о направлении ее жалобы в порядке ст.124 УПК РФ в Павлово-Посадскую городскую прокуратуру адрес, о чем она (Дорогова) была уведомлена только 01 августа 2024 года, а после подачи ею жалобы о ненаправлении ответа на ее жалобу в порядке ст.124 УПК РФ Прокуратурой адрес ей был направлен ответ о вынесении постановления об отказе в удовлетворении ее жалобы, при чем постановление от 22 июля 2024 года ей направлено не было. В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ она (Дорогова) не соглашалась не только с незаконными действиями ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес по незаконному передачу материалов КУСП №16835 от 05.06.2024, а так же требовала принять меры по непредставлению ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес ответа на ходатайство, поданное в ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес по материалам КУСП №16835 от 05.06.2024. В постановлении суда не отражены все ее (Дороговой) доводы, как указанные в жалобах, так и заявленные в суде, что говорит об одностороннем и незаконном рассмотрении ее жалобы в интересах прокуратуры адрес. Оригинал жалобы в Прокуратуре адрес отсутствует, так как она незаконно направлена в Павлово-Посадскую городскую прокуратуру адрес, при этом копия представленного постановления от 22.07.2024 не свидетельствует о рассмотрении всех доводов, изложенных в жалобе от 04.07.2024, а говорит лишь о нарушении сроков рассмотрения жалобы - 18 дней вместо 3 дней установленных законом, что в соответствии со ст.7 и ст.124 УПК РФ требует отмены постановления от 22.07.2024 как вынесенного формально и в нарушение установленных законом сроков. В судебных заседаниях заявлялись ходатайства о вынесении частного определения и принятии мер в отношении Прокуратуры адрес ввиду непредставления в суд оригиналов материалов проверки по ее (Дороговой) жалобам, поданным в Прокуратуру адрес, однако судья устно сказала, что не собирается принимать меры реагирования в отношении прокуратуры, несмотря на то, что прокуратура трижды срывала судебный процесс и оригиналы материалов проверки по жалобам в суд так и не представила, что является существенным нарушением ее (Дороговой) прав. Данные, изложенные в протоколе судебного заседания от 19 сентября 2024 года, не соответствуют действительности, в связи с чем поданы замечания на указанный протокол. В постановлении суд ссылается на то, что были изучены материалы проверки по ее (Дороговой) жалобе, однако такие материалы судом не запрашивались и в суд не поступали.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение участников процесса по существу апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд 1й инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу Дороговой Т.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что из представленных материалов усматривается, что жалоба Дороговой Т.Г. от 04.07.2024 на действия сотрудников ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес, связанные с вынесением постановления в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, была рассмотрена 1м заместителем Прокурора адрес фио в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и по результатам ее рассмотрения вынесено постановление от 22.07.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, о принятом решении заявитель был уведомлен посредством электронной почты 22.07.2024, и таким образом заявителем Дороговой Т.Г. реализовано ее право на обращение с жалобой к прокурору, и действия прокурора, связанные с принятием данного решения, а также само несогласие заявителя с постановлением прокурора - не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить их доступ к правосудию.

При этом судом 1й инстанции в обжалуемом постановлении не дано никакой оценки доводам Дороговой Т.Г., изложенным в ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе – о нарушении сроков рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, о неполноте рассмотрения доводов жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, о нарушениях, допущенных сотрудниками ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес, которые оставлены без внимания 1м заместителем Прокурора адрес фио, и другим.

Кроме того, при принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению и при ее рассмотрении по существу судом 1й инстанции не были учены положения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Таким образом обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без оценки доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ – в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда 1й инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями УПК РФ, считает возможным не передавать материалы жалобы Дороговой Т.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, и считает необходимым вынести по существу указанной жалобы новое судебное решение, прекратив производство по жалобе Дороговой Т.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по следующим основаниям.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например - отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В то же время не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания), и если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).

В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Дорогова Т.Г. обжалует незаконные и необоснованные, по ее мнению, действия (бездействие) и постановление 1го заместителя Прокурора адрес фио от 22 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ. Однако полномочия должностного лица Прокуратуры адрес, правомочного рассматривать жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, в настоящем случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и связаны с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органа дознания, в связи с чем поставленный в жалобе Дороговой Т.Г. вопрос предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ согласно положениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не является. При этом Дорогова Т.Г. в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, акцентирует внимание непосредственно на действиях и решении 1го заместителя Прокурора адрес фио, принятого в порядке ст.124 УПК РФ, а вопрос о незаконности и необоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, перед судом не ставит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по жалобе Дороговой Т.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, и одновременно разъяснить Дороговой Т.Г. о том, что она вправе обжаловать в порядке ст.125 УК РФ непосредственно действия (бездействие) и решения органов дознания и их должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ДОРОГОВОЙ фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действие (бездействие) и постановление от 22 июля 2024 года, вынесенное 1м заместителем Прокурора адрес фио об отказе в удовлетворении жалобы от 04 июля 2024 года, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, - отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Производство по жалобе ДОРОГОВОЙ фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Разъяснить заявителю Дороговой Т.Г. о том, что она вправе обжаловать в порядке ст.125 УК РФ непосредственно действия (бездействие) и решения органов дознания и их должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Апелляционную жалобу на постановление суда – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова