Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Горохова Е.А. № 10- 19628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Колмогорова А.Ю.

защитника адвоката Теляшева А.Ю.

обвиняемого Жолдошева Р.А.

переводчика И. В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Чурковой А.В., Теляшева А.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2024 г., которым в отношении

Жолдошева Р.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 17 октября 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Теляшева А.Ю. и обвиняемого Жолдошева Р.А.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Колмогорова А.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 августа 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в отношении Жолдошева Р.А.

17 августа 2024 года Жолдошев Р.А. был задержан в качестве подозреваемого.

17 августа 2024 года Жолдошеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года было удовлетворено ходатайство следователя и Жолдошеву Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чуркова А.В. в защиту Жолдошева Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление суда является незаконным, поскольку было вынесено нарушением требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 98 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. В постановлении суда отсутствует анализ конкретных фактов и материалов, которые бы свидетельствовали, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Жолдошеву Р.А., суд первой инстанции в должной степени не принял во внимание, что Жолдошев Р.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказывает материальную помощь семье, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет стойкие социальные связи с родственниками, скрываться не намерен, будет своевременно являться к следователю и в суд, не намерен воспрепятствовать производству по делу. Подал документы на регистрацию, имеет тетю в г. Москве, которая готова предоставить квартиру в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник просит отменить постановление суда, избрать Жолдошеву Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Теляшев А.Ю. в защиту Жолдошева Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. требований ст. 97 УПК РФ. Суд в недостаточной мере принял во внимание, что Жолдошев Р.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на территории г. Москвы имел временную регистрацию, вел социальный образ жизни, инкриминируемые действия являются несвойственным ему поведением. Соответственно отсутствуют основания полагать, что Жолдошев Р.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что предусмотренная ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть применена к Жолдошеву Р.А. Просит отменить постановление суда, избрать Жолдошеву Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Жолдошева Р.А. законным и обоснованным.

Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения Жолдошеву Р.А. в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Избирая Жолдошеву Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ЖолдошевР.А. обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Жолдошев Р.А. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет регистрации по месту пребывания, официально не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода. По делу продолжается сбор и закрепление доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Жолдошев Р.А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Жолдошева Р.А. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшей К. Л.С., свидетелей Г. Е.С., К. Н.Р., иные материалы.

Порядок предъявления обвинения Жолдошеву Р.А. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Жолдошева Р.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности Жолдошева Р.А..: о его возрасте, образовании, семейном положении, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Жолдошеву Р.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого Жолдошева Р.А. на данной стадии судопроизводства, и не воспрепятствует Жолдошеву Р.А. скрыться, воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Жолдошев Р.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Жолдошеву Р.А. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жолдошева Р. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий