Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

апелляционное производство № 33-21780/2025

УИД 77RS0006-02-2024-011210-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Кочетыговой Ю.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В., гражданское дело № 2-4863/2024 по апелляционной жалобе ответчика Вариводы Андрея Викторовича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требований ООО «Автопарк» к Вариводе Андрею Викторовичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Вариводы Андрея Викторовича в пользу ООО «Автопарк» компенсацию за перепробег по договору аренды транспортного средства № 054664-11-001 от «23» июня 2022 г. компенсацию за перепробег в размере - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автопарк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Вариводы Андрея Викторовича компенсацию за перепробег по договору аренды транспортного средства № 054664-11-001 от «23» июня 2022 г. компенсацию за перепробег в размере - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между Вариводой Андреем Викторовичем и ООО «Автопарк» был заключен Договор аренды транспортного средства № 054664-11-001 от 23 июня 2022 г. По Акту приема-передачи от 25 июня 2022 г. предмет аренды марка автомобиля (VIN: VIN-код) был передан от Арендодателя Арендатору. 01.07.2023г. предмет аренды был возвращен Арендатором Арендодателю. Арендатор получил автомобиль 25.06.2022г., вернул 01.07.2023г. Пробег по договору аренды составляет сумма на 12 мес. (срок договора) Фактически: Пробег при выдаче автомобиля - 15546 км, Пробег при возврате автомобиля -53543 км.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Варивода А.В. по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении и дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Вариводы А.В., извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Вариводы А.В. – фио, возражения представителя истца ООО «Автопарк» - Капрановой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Вариводой Андреем Викторовичем и ООО Автопарк был заключен Договор аренды транспортного средства N 054664-11-001 от 23 июня 2022 г. По Акту приема-передачи от 25 июня 2022 г. Предмет аренды марка автомобиля (VIN: VIN-код) был передан от Арендодателя Арендатору. 01.07.2023г. Предмет аренды был возвращен Арендатором Арендодателю. Арендатор получил автомобиль 25.06.2022г., вернул 01.07.2023г. Пробег по договору аренды составляет сумма на 12 мес. (срок договора) Фактически: Пробег при выдаче автомобиля - 15546 км, Пробег при возврате автомобиля - 53543 км.

Согласно Договору аренды, договорный пробег - это утвержденный Договором аренды лимит пробега Предмета аренды, который последний может проехать при его эксплуатации Арендатором в течение Срока аренды до возвращения Предмета аренды Арендодателю.

В соответствии с 2.2. Договора аренды, пробег ТС не может превышать максимально допустимого пробега, указанного в Оферте.

Согласно п. 6.12. Договора В случае отклонения пробега Предмета аренды в течение срока аренды в большую сторону от согласованного Сторонами в Оферте, Арендодатель вправе выставлять Арендатору компенсацию за накопленный перепробег в соответствии с тарифом, указанном в Оферте к Договору аренды. Компенсация может выставляться на ежемесячной основе в соответствии с накопленным перепробегом до конца срока аренды.

В соответствии с п.9.4.4 Договора аренды, плановый пробег на момент досрочного расторжения договора аренды рассчитывается пропорционально фактическому сроку действия договора аренды.

Согласно п.2.3. Договора, датой начала срока аренды и датой начала начисления арендных платежей признается дата подписания Сторонами акта приемки-передачи ТС.

Согласно п.2.4. Договора, датой окончания срока аренды является дата подписания Сторонами Акта возврата ТС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 622, 646, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком задолженности, требуемой истцом в деле не имеется, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за перепробег по договору аренды транспортного средства № 054664-11-001 от 23 июня 2022 г. в размере - сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку обозначенные расходы являлись необходимыми для истца при рассмотрении дела и документально подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность отсутствует, поскольку ответчиком оплачена истцу компенсации за перепробег по договору аренды транспортного средства № 054664-11-001 от 23 июня 2022 г. в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку надлежащим образом извещенный о судебном заседании ответчик не лишен был возможности представить доказательства отсутствия задолженности в суд первой инстанции, между тем правом своим не воспользовался, тогда как приложенная к апелляционной жалобе справка по операции не принята судебной коллегией в качестве доказательства по делу в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 – п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», кроме того, в данной справке не содержится назначение платежа.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности представить обозначенные сведения с расшифровкой кому и куда перечислены денежные средства на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, со ссылками на неверное оформление судебной корреспонденции опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялись судебные повестки в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, и были вручены ответчику Вариводе А.В. 12 ноября года (л.д. 92), при таких данных доводы ответчика о том, что он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, размер судебных расходов определен с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, повторяют позицию стороны ответчика являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить заявленные требования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что допущенная в описательной части решения описка, выразившаяся в неправильном указании ответчика, к которому предъявлен иск, не влечет отмену принятого решения и подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, поскольку не влияет на правильность приведенных выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и постановленное решения, изложенное в резолютивной его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вариводы Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2025 года

Председательствующий:

Судьи: