Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-25650/2025

(в суде первой инстанции № 2-4793/2024)

УИД: 77RS0006-02-2024-011196-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Выселить Михеева Алексея Валерьевича (паспортные данные......), Михееву Алину Алексеевну (паспортные данные............), Михееву Веронику Алексеевну (паспортные данные............), Михееву Татьяну Викторовну (паспортные данные............), Семенова Андрея Викторовича (паспортные данные......), Семенову Марину Михайловну (паспортные данные......), Семенова Вадима Андреевича (свидетельство о рождении гражданина РФ серии ... № ...), Семенова Евгения Андреевича (свидетельство о рождении гражданина РФ серии ... № ...), из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и переселить на условиях договора социального найма в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Михеевым Алексеем Валерьевичем, Михеевой Вероникой Алексеевной, Михеевой Алиной Алексеевной, Михеевой Татьяной Викторовной, Семеновым Андреем Викторовичем, Семеновым Вадимом Андреевичем, Семеновым Евгением Андреевичем, Семеновой Мариной Михайловной договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: адрес.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Михеева Алексея Валерьевича (паспортные данные......), Михеевой Алины Алексеевны (паспортные данные............), Михеевой Вероники Алексеевны (паспортные данные............), Михеевой Татьяны Викторовны (паспортные данные............), Семенова Андрея Викторовича (паспортные данные......), Семеновой Марины Михайловны (паспортные данные......), Семенова Вадима Андреевича (свидетельство о рождении гражданина РФ серии ... № ...), Семенова Евгения Андреевича (свидетельство о рождении гражданина РФ серии ... № ...) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и постановки на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес.

Решение в части выселения Михеева Алексея Валерьевича, Михеевой Алины Алексеевны, Михеевой Вероники Алексеевны, Михеевой Татьяны Викторовны, Семенова Андрея Викторовича, Семеновой Марины Михайловны, Семенова Вадима Андреевича, Семенова Евгения Андреевича из квартиры, расположенной по адресу: по адресу: адрес, обратить к немедленному исполнению.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда снять обеспечительные меры, наложенные определением суда от 23.08.2024г. в виде запрета Управлению по вопросам миграции ............адрес производить регистрацию граждан по месту жительства или по месту пребывания в указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрировать право собственности, любые сделки, связанные с переходом прав на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, мотивируя свои требования следующим. Ответчики занимают отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: адрес площадью жилого помещения 58,2 кв. м, общей площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м на условиях договора социального найма. Для переселения ответчикам распоряжением Департамента городского имущества адрес от 05.08.2024 № 123174 предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 78,6 кв. м, общей площадью 75,3 кв. м, жилой площадью 51 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:00049004:12588) с освобождением занимаемого жилого помещения.

Согласия на предложенную квартиру от ответчиков не поступило. Истец указывает, что в настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит выселить Михеева Алексея Валерьевича, Михееву Алину Алексеевну, Михееву Веронику Алексеевну, фио, Семенова Андрея Викторовича, фио Андреевича-2010 г.р., фио Андреевича-2016 г.р., Семенову Марину Михайловну из трехкомнатной квартиры по адресу: адрес и переселить на условиях договора социального найма Михеева Алексея Валерьевича, Михееву Алину Алексеевну, Михееву Веронику Алексеевну, фио, Семенова Андрея Викторовича, фио Андреевича-2010 г.р., фио Андреевича-2016 г.р., Семенову Марину Михайловну в трехкомнатную квартиру по адресу: адрес. Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с ответчиками договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: адрес. Указать в резолютивной части, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и постановки на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес., д. 10, кв. 120. Обратить решение суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Семенова М.М. и Семенов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Михеева Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчиков Михеевой Т.В. и Михеева А.А., фио по доверенности фио в судебном заседании проив удовлетворения исковых требований не возражала.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещено судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Семенов А.В., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес своих представителей в заседание судебной коллегии не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Переселение жителей из домов, подлежащих сносу, осуществляется в соответствии с Законом адрес № 21 от 31.05.2006 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес».

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 07.09.2004 № 618-ПП «О проекте планировки кварталов 1 и 2 адрес Фили-Давыдково (адрес)» и от 23.12.2020 № 2354-ПП «Об утверждении проекта планировки территории кварталов 1, адрес Фили-Давыдково адрес» многоквартирный дом по адресу: адрес, подлежит отселению и сносу.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ст. 13 Закона адрес № 21 от 31.05.2006 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес», переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, осуществляется путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде адрес по договору социального найма.

При предоставлении жилого помещения учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных граждан ухудшились. При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершения ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились.

Таким образом, все требования действующего законодательства при переселении ответчиков соблюдены, им предложена трехкомнатная квартира, большей площади, расположенная в доме в районе проживания.

В соответствии со ст. ст. 84, 85, 89 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчики занимают отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: адрес площадью жилого помещения 58,2 кв. м, общей площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м на условиях договора социального найма.

Для переселения ответчикам распоряжением Департамента городского имущества адрес от 05.08.2024 № 123174 предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 78,6 кв. м, общей площадью 75,3 кв. м, жилой площадью 51 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:00049004:12588) с освобождением занимаемого жилого помещения.

Согласия на предложенную квартиру от ответчиков не поступило.

Возражая против предлагаемой для переселения квартиры, ответчики указывали на наличие в ней недостатков отделки помещений.

Также стороной истца представлен Акт осмотра жилого помещения по адресу: адрес за № 07/1207/08/24 от 26.08.2024 из которого не следует, что в указанной квартире имеются строительные недостатки.

Обращаясь с иском, истец указывает, что в настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и выселил Михеева Алексея Валерьевича, Михееву Алину Алексеевну, Михееву Веронику Алексеевну, Михееву Татьяну Викторовну, Семенова Андрея Викторовича, Семенову Марину Михайловну, Семенова Вадима Андреевича, Семенова Евгения Андреевича, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, переселив на условиях договора социального найма в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обязал Департамент городского имущества адрес заключить с Михеевым Алексеем Валерьевичем, Михеевой Вероникой Алексеевной, Михеевой Алиной Алексеевной, Михеевой Татьяной Викторовной, Семеновым Андреем Викторовичем, Семеновым Вадимом Андреевичем, Семеновым Евгением Андреевичем, Семеновой Мариной Михайловной договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: адрес, и исходил из того, что требования действующего законодательства при переселении ответчиков соблюдены, им предложена отдельная трехкомнатная квартира, равнозначная ранее занимаемому жилому помещению, расположенная в доме-новостройке, переселение ответчиков в предоставленное им жилое помещение не повлечет ухудшения их жилищных условий, будет соответствовать требованиям закона и интересам сторон.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

С учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания, принимая во внимание включение дома в Программу реновации жилищного фонда в адрес, необходимости подготовки дома к сносу, и завершения процедуры расселения, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих подписание договора социального найма, отсутствует согласие на получение предоставленного жилого помещения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не является основанием предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио относительно качества отделки в предоставляемом жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные недостатки не являются существенными, не исключают возможности использования жилого помещения по назначению и не препятствуют переселению ответчиков, а требования об их устранении не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и подлежат разрешению в отдельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не предоставлением права выступить в прениях, воспользоваться правом реплик, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 330 ГПК РФ не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда. Кроме того, как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: