Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2а-153/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11а-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Каширина С.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адвоката фио на определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

Возражения представителя должника Чиканова Михаила Ивановича – адвоката фио об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 27 декабря 2023 года о взыскании недоимок и суммы пени, а также расходов по уплате госпошлины – возвратить заявителю,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 27.12.2023 года по делу № 2а-153/2023 с Чиканова М.И. в пользу Брянская таможня взысканы недоимка по уплате таможенных платежей в сумме сумма, пени за неуплату таможенных платежей в размере сумма, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма

01.07.2024 года от должника Чиканова М.И. в лице его представителя адвоката фио в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 27.12.2023 года по гражданскому делу № 2а-153/2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 08.07.2024 года возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа возвращены заявителю, поскольку последним пропущен срок на их подачу при отсутствии обоснования невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

В частной жалобе представитель должника Чиканова Михаила Ивановича – адвокат фио указывает на то, что должнику копия судебного приказа, как не присутствовавшему в судебном заседании лицу, судом не вручалась, почтой не поступала, содержание обжалуемого судебного приказа стало известно только лишь по итогам вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Как указано мировым судьей, согласно материалам дела, в том числе копии доверенности, должник на момент направления копии судебного приказа, был зарегистрирован по адресу, указанном в заявлении о вынесении судебного приказа, однако конверт был возвращен в суд 16.01.2024 года, в связи с истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 02.02.2024 года.

Разрешая вопрос о принятии возражений Чиканова М.И. относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 123.5, 123.7 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив тот факт, что должник корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им копии процессуального документа, при этом имел возможность своевременно получить судебное извещение направленное по месту его регистрации и осуществить предоставленные им права, в том числе на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о возвращении возражений.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они подробно мотивированы и приведены в судебном акте, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого заявителем судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

В соответствии со ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан правильный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают ее довод о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Так, из материалов дела следует, что Чиканов М.И. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Этот же адрес указан в заявлении Брянская таможня о выдаче судебного приказа в качестве адреса должника.

27.12.2023 года копия судебного приказа от 27.12.2023 года направлена мировым судьей по адресу: адрес, однако 16.01.2024 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» По смыслу , , , КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Поскольку судебный приказ был направлен по адресу места регистрации должника, иного адреса Чиканов М.И. ни взыскателю, ни мировому судье не сообщил, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа своевременно была направлена в адрес должника, корреспонденцию Чиканов М.И. не получил, в таком случае он несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу ст. 310 КАС РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 315-317 КАС РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 16 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин