Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 20336/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио

с участием прокурора фио

обвиняемого фио в режиме видеоконференции,

защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 августа 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, родившегося 09 сентября 2005 г. в адрес, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 23 сентября 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 февраля 2024 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

24 февраля 2024 г. фио был задержан в качестве подозреваемого и 25 февраля 2024 г. ему предъявлено официальное обвинение.

С 26 февраля 2024 г. по постановлению суда фио содержится под стражей. Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 23 августа 2024 г.

Срок следствия по делу продлен до 23 сентября 2024 г.

21 августа 2023 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей фио продлен еще на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 23 сентября 2024 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат фио в своей апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и применить к обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Свои доводы защитник мотивирует отсутствием достаточных оснований для дальнейшего пребывания фио под стражей, поскольку никаких документальных сведений, подтверждающих то, что он скроется, продолжит преступную деятельность, представленные материалы дела не содержат; считает, что выводы суда основаны на формальном подходе к рассматриваемому вопросу, были учтены конкретные обстоятельства дела, не проверена правовая оценка действий фио, данная органом следствия, чем и было обусловлено дальнейшее содержания фио под стражей; суд не обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, необоснованно отказав в ходатайстве об этом стороне защиты; утверждает, что судом не были приняты во внимание все данные о личности фио.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел основания избрания фио данной меры пресечения, объем процессуальных и следственных действий, запланированных с следователем, окончить которые до истечения срока содержания фио под стражей не представилось возможным в силу объективных причин.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фио меры пресечения к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений и обоснованность подозрений в возможной причастности к их совершению именно фио.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить совершать новые преступления и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так, обращает на себя внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого группового преступления, общественно-полезным трудом не занимается, в Москве пребывает временно, не имея определенных мест жительства и занятий.

Кроме этого, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, объемом проведенных следственных действий, в том числе судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат.

Учитывая указанное и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

В настоящее время медицинских противопоказаний для пребывания фио в условиях следственного изолятора ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 21 августа 2024 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 августа 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий