Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. № 10-22343/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

заявителя – Л. В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. В.И.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, -

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л. В.И. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия участкового уполномоченного отдела полиции по району Фили-Давыдково г Москвы Б. М.В. в адрес которого было подано ходатайство об ознакомлении с материалами проверки от 16.05.2024 г.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 г. жалоба Л. рассмотрена, в ее удовлетворении отказано.

Не соглашаясь с принятым судом решением заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что суд не дал оценки обстоятельствам рассмотрения поданного им ходатайства начальником как обращения, в нарушение требований ст. 122 УПК РФ; утверждает, что судом не были рассмотрены его ходатайства, поданные в ходе судебного рассмотрения жалобы, и по ним не приняты процессуальные решения, как это предусмотрено ст. 122 УПК РФ; считает, что суд, придя к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц полиции, не учел что заявитель получил возможность ознакомиться с материалом проверки, спустя два месяца после обращения с ходатайством, что нельзя признать законным. Предлагает отменить судебное решение и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, суд в ходе рассмотрения жалобы заявителя правильно установил, что заявление Л. об ознакомлении с материалами доследственной проверки рассмотрено органом дознания, заявитель уведомлен о возможности такого ознакомления, и к моменту рассмотрения судом его жалобы с материалами проверки ознакомлен.

Приведенные выше обстоятельства, как на это обоснованно сослался суд в своем решении, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны должностного лица, чьи действия обжалуются.

При этом руководителем отдела полиции на обращения заявителя дан ответ в соответствии с требованиями ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что, вопреки доводам заявителя, не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя, положениями ст.ст 119-122 УПК РФ, о нарушениях которых ставится вопрос в апелляционной жалобе, установлен порядок рассмотрения ходатайств, заявленных участниками процесса в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, которым заявитель в настоящее время не является.

Как следует из представленных материалов и пояснений в суде Л. В.И., по его заявлению о преступлении в настоящее время проводится доследственная проверка, по результатам которой процессуального решения о возбуждении уголовного дела не принималось, а потому на его обращения в период проведения такой проверки принятия должностными лицами процессуального решения в порядке ст. 122 УПК РФ не требуется.

Таким образом, судебное постановление от 17 сентября 2024 г. полностью соответствует ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Л. В.И. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий