Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1958/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И.,

переводчике фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Позилова У.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Позилова У.Н. и защитника адвоката Унаняна А.Э. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 2 сентября 2024 года, которым

фио Умиджон Набиевич, родившийся ... в адрес в адрес, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий малолетних детей 2011 и 2013 г.р., неработающий; зарегистрированный по адресу: адрес, сельский совет граждан фио, адрес, несудимый,

осужден по ч.1 ст.322¹ УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного Позилова У.Н. и его адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что фио не позднее 11 июля 2024 года организовал незаконное пребывание в Российской Федерации, в квартире № 23, расположенной по адресу: адрес, иностранных граждан адрес – Абдурахмонова фио угли с января 2024 года по 11 июля 2024 года, Абдурахмонова фио угли с марта 2024 года по 11 июля 2024 года, Жураева Жавохира Дониёрбека с февраля 2024 года по 11 июля 2024 года, взимая ежемесячно с каждого указанного лица денежные средства в размере сумма, как оплату за проживание, заведомо зная, что у каждого из них отсутствует разрешение на временное проживание на адрес.

В судебном заседании осужденный фио вину в совершении преступления признал.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым, а назначенное наказание - суровым.

Ссылается на то, что суд не учел его семейное положение и не принял во внимание, что он является единственным кормильцем в семье. Считает, что суд не принял во внимание, что его семья находится в адрес, что он снимает квартиру за сумма в месяц, его супруга временно не работает, и его семья фактически осталась без средств существования.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. также считает приговор несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденному наказания.

Обращает внимание на то, что при назначении суд допустил неправильную формулировку и неверно мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному Позилову У.Н. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, в совершении которого фио признал себя виновным, правильно установлены судом и подробно изложены в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый фио заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился, что фио осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Также суд признал, что обвинение, с которым согласился фио, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, совершенного Позиловым У.Н., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись, что вина осужденного Позилова У.Н. в совершении преступлений установлена материалами дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.322¹ УК РФ, поскольку он организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Что же касается доводов жалобы Позилова У.Н. и его адвоката о суровости назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как усматривается из приговора, суд назначил осужденному Позилову У.Н. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд подробно исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного Позилова, принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, а также иные сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела и сообщенные сторонами в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст.73, 64 УК РФ или изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, назначив виновному наказание, соответствующее содеянному, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с подробным изложением своих выводов, которые признаются правильными.

Все сведения, на которые имеются ссылки в жалобе, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание. Как следует из приговора, все без исключения, они учтены судом первой инстанции при назначении наказания виновному.

Доводы адвоката о том, что суд неправильно мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и якобы принял во внимание избранную меру пресечения осужденному, признаются несостоятельными. Как правильно возражает против этого государственный обвинитель, допущенная судом фраза, на которую ссылается адвокат в своей жалобе, связана с человеческим фактором и является ошибочной, поскольку выпадает из контекста абзаца, в котором суд оставляет осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу. Допущенная судом неточность не требует вмешательства в приговор и его изменения, поскольку не влияет на правильность выводов суда о назначении осужденному наказания и решения вопроса о мере пресечения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалоб и смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 2 сентября 2024 года в отношении Позилова Умиджона Нибиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий