Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-011143-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4791/24 по иску Иванова * к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование требования истец указала, что истец является собственником автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *.

18 июня 2024 года автомобиль истца находился на организованной придомовой парковке для личного автомобильного транспорта жильцов по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., *.

Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил, что на него при отсутствии неблагоприятных погодных условий произошло падение дерева, которое повредило крышу указанного автомобиля, задние стойки, багажник.

Согласно экспертному заключению № 7015-ВС-70/24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, по результатам проведенного ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» исследования, стоимость ремонта автотранспортного средства Истца составляет 77 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерба в размере 77 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 500  руб., расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., расходы по получению справок в размере 5 402 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 510 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта “ж” п. 11 разд. II “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества... включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпункт “б” п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 8.6.13 “Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований”, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации — на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций — на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Пунктами 1.8 и 3.8.3 “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда”, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Skoda Superb», государственный регистрационный знак *.

18 июня 2024 года автомобиль истца находился на организованной придомовой парковке для личного автомобильного транспорта жильцов по адресу: г. Москва, *.

Автомобиль истца получил повреждения.

18.06.2024 по данному факту Иванов Д.А. обратился с заявлением к ответчику, а также в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы.

26.06.2024 УУП ОУУП Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, Рябцев К.А., рассмотрев материал проверки по заявлению Иванова Д.А., выдал ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец был вынужден обратиться в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», для проведения оценки ущерба автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 7015-ВС-70/24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Skoda Superb», государственный регистрационный знак *, по результатам проведенного ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» исследования, стоимость ремонта автотранспортного средства Истца составляет 77 000 рублей.

18.06.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего обслуживания зеленых насаждений на вверенной территории, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, повреждением принадлежащего истцу автомобиля и причиненным в результате этого ущербом, в связи с чем, принимая во внимание, что для восстановления поврежденного имущества истцом будут использоваться новые запасные детали, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 77 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы за составление искового заявлению в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 13 500 руб., расходы по получению справок в размере 5 402 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 510 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482, ОГРН: 1157746682610) в пользу Иванова * ущерб в размере 77 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., расходы по получению справок в размере 5 402 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 510 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2025 года.

Судья И.М. Александренко