Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0514/2024 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья фио Дело № 10-1943/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционной жалобы защитника – адвоката фио

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 3 сентября 2024 года, которым

Поликарпов Евгений Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка 2019 г.р., официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу адрес. кв.14, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поликарпову Е.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, зачете содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы выслушав мнение участников процесса: осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный фио вину полностью признал.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор изменить.

Указывает, что при квалификации действий в описательно – мотивировочной части суд ошибочно указал, что преступление совершено с использованием предметов в качестве оружия, тогда как такой предмет был один – нож. Прокурор полагает необходимым в этой части приговор уточнить.

Кроме того судом допущена неточность при зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом. Период содержания под стражей подлежал зачету с 3 февраля 2024 год по 26 апреля 2024 года, а не по 25 апреля 2024 года, а домашний арест с 27 апреля 2024 года по 2 сентября 2024 года, поскольку 26 апреля 2024 года в день избрания домашнего ареста фио еще находился под стражей, в связи с чем указанный день подлежит зачету по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

Также автор апелляционного представления полагает необоснованным решение об уничтожении двух курток, футболки и рубашки, поскольку они подлежали возращению по принадлежности , просит в этой части приговор также изменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит приговор изменить, смягчить назначенное фио наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, вследствие чего несправедливым.

Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины фио, его раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того суд не принял во внимание и мнение потерпевшего, который просил не наказывать фио строго.

Суд не обосновал невозможности применения к фио положений ст.73 УК РФ. Между тем, фио с 26 апреля 2024 года находился под домашним арестом, условия которого не нарушал. Также суд не учел материальное положение семьи фио. Он вырос в неполной семье, до своего задержания содержал мать пенсионерку, страдающую рядом заболеваний, а также своего малолетнего ребенка.

Также не было учтено длительное содержание под стражей и состояние здоровья осужденного. Все указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии оснований для смягчения фио наказания, применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым у него с ранее незнакомым фио случился словесный конфликт в вагоне метро, который по его мнению после взаимных высказываний, был исчерпан. Он вышел из поезда, как оказалось фио проследовал за ним, нанес нанес ему удар кулаком по лицу, попал в область челюсти с правой стороны. удар в область лица, однако он постарался уклониться, и удар получился скользящим. После удара по лицу, он нагнулся вниз, чтобы минимизировать последующие удары, после того, как он нагнулся, фио нанес ему удар по спине, в этот момент он почувствовал удар металлическим предметом по спине (примерно в область лопатки), каким именно предметом ему нанесли удар, он пояснить не может, не увидел. Во время нанесения ударов, он слышал, что мужчина говорил ему, что не надо делать замечания, не надо ему тут указывать. После их потасовки, фио оттащили мимо проходящие люди, после чего они разошлись. По приезду домой, он снял свою одежду и заметил, что на нем имеются следы порезов и кровь. 03.02.2024 г., примерно в 12:30, он направился травмпункт, потому что стал себя плохо чувствовать, болела грудь. После осмотра врача в травмпункте, его госпитализировали в ГКБ им. Боткина с диагнозом колото- резанная рана задней поверхности груди;

- показаниями свидетеля Яшкина, оперуполномоченного 6 отдела полиции УВД на ММ, согласно которым им проводилась проверка по факту причинения телесных повреждений фио, просматривались записи с камер видеонаблюдения, установлена причастность фио, который был задержан;

- протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе расследования по делу, в том числе видеозаписи, на которой зафиксирован произошедший конфликт;

-заключением экспертизы, согласно которой, на поверхностях ножа, предоставленного на экспертизу следы рук не отобразились. На куртке, футболке и рубашке, представленных на экспертизу, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки. На куртке и рубашке, представленных на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки. В крови, поте и эпителиальных клетках содержится ДНК, которая произошла от фио и не произошла от фио На ноже, куртке и футболке, представленных на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки. Установить половую принадлежность и генетические признаки ДНК, а также, ответить на вопрос, не произошла ли она от фио и/или фио, не представляется возможным. На ноже и куртке, представленных на экспертизу, кровь не обнаружена. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим, к категории холодного оружия не относится;

-заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у фио, при поступлении в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ 03.02.2024 в 15:38 обнаружено колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки справа (в правой подлопаточной области), проникавшее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемоторакса (скопление крови в правой плевральной полости). Это ранение могло образоваться в срок 02.02.2024, указанный в постановлении. Это ранение образовалось от ударного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами. Это ранение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни- согласно разделу II адрес 6.1.9. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вопрос постановления о возможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинской экспертизы решен при ответе на вопрос о механизме и давности причинения телесных повреждений. Реконструкция событий, включающая определение соответствия показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также установление возможности образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений;

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, при производстве по делу не допущено. Каких – либо нарушений прав фио судом первой инстанции не допущено.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями , , и УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности фио не возникает.

При оглашении показаний потерпевшего и свидетелей положения ст.281 УПК РФ не нарушены. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей в отношении фио не имеется.

Необходимо отметить, что потерпевший до обстоятельств совершения в отношении него преступления с фио не знаком, неприязненные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем оснований для оговора он не имел. Показания потерпевшего не содержат каких – либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности фио.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора и признательные показаниям самого фио, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, а основания для самооговора отсутствуют.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, предъявляемыми к такого рода доказательствам. Их содержание полностью согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно.

Действия фио суд первой инстанции правильно квалифицировал по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом в этой части, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает следующее. Придя к правильному выводу о квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал, что преступление совершено с использованием предметов в качестве оружия. Исходя из установленных фактических обстоятельств такой предмет был один – нож. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно - мотивировочной части при квалификации действий, что Поликарповым Е.А. совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Оснований для иной юридической оценки действий фио, равно как и для его оправдания, не имеется.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания фио суд первой инстанции исходил из положений УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание фио обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ следующие данные о его личности: ранее не судим, на учете в НД не состоит, ранее состоял на учете в ПНД, имеет органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08), имеет синдром зависимости от алкоголя работал, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении мать, страдающую хроническим заболеванием, сам страдает хроническими заболеваниями Так же в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка паспортные данные, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, обоснованно применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия отмечает, что фио действительно признал вину, раскаялся в содеянном, о чем указано в приговоре суда, однако эти обстоятельства не были учтены при назначении наказания. Судебная коллегия считает необходимым признание вины и раскаяние в содеянном признать в качестве смягчающего наказания фио обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающих наказание фио обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания фио наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима обоснованно назначено фио, исходя из положений УК РФ.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления судебная коллегия полагает необходимым уточнить периоды зачета содержания под стражей и домашним арестом, указав, что в отношении фио необходимо зачесть в срок отбывания наказания: на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания и содержания под стражей с 3 февраля 2024 года по 26 апреля 2024 года, с 3 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ период содержания под домашним арестом с 27 апреля 2024 года по 2 сентября 2024 года включительно из расчета два дня домашнего ареста к одному дню лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно предметов одежды, вернув их по принадлежности осужденному и потерпевшему, соответственно. Предметы одежды не являются орудиями или средствами совершения преступления, в суде первой инстанции ни осужденный, ни потерпевший не указывали о том, что данные предметы не представляют для них материальной ценности, в связи с чем решение суда первой инстанции об их уничтожении нельзя признать обоснованным.

В остальной части приговор в отношении фио является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 3 сентября 2024 года в отношении Поликарпова Евгения Александровича изменить:

- уточнить в описательно - мотивировочной части при квалификации действий, что Поликарповым Е.А. совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего Поликарпову Е.А. наказания обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, смягчить назначенное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- зачесть Поликарпову Е.А. в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания и содержания под стражей с 3 февраля 2024 года по 26 апреля 2024 года, с 3 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (12 февраля 2025 года), из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ период содержания под домашним арестом с 27 апреля 2024 года по 2 сентября 2024 года включительно из расчета два дня домашнего ареста к одному дню лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- вещественные доказательства: куртку черного цвета с капюшоном возвратить по принадлежности осужденному Поликарпову Е.А.; куртку черного цвета с наружной поверхности и синего с внутренней, футболку, рубашку - вернуть по принадлежности потерпевшему Миронову А.Г.,

- в остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья фио Дело № 10-1943/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

адрес 12 февраля 2025 года

судей фио, фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио,

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 3 сентября 2024 года, которым

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания апелляционной инстанции

адрес 28 января 2025 года

Судья Московского городского суда фио, изучив материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционной жалобе защитника – адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 3 сентября 2024 года, которым Поликарпов Евгений Александрович осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступили материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционной жалобе защитника – адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 3 сентября 2024 года, которым Поликарпов Евгений Александрович осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудны апелляционной инстанции Московского городского суда.

Оснований для назначения закрытого судебного заседания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание в составе коллегии из трех судей по апелляционному представлению заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционной жалобе защитника – адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 3 сентября 2024 года, которым Поликарпов Евгений Александрович осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

на 12 февраля 2025 года в 11 часов 00 минут в зале № 231 Московского городского суда.

О судебном заседании известить осужденного, защитника, потерпевшего, прокурора.

Участие осужденного фиоА в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечить посредством систем видеоконференц связи.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск