Постановление суда апелляционной инстанции

№10-19802/2024

Судья Рудакова Ю.Г.

Апелляционное постановление

г. Москва 1 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

заявителя Д. В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 октября 2024 года апелляционную жалобу заявителя Д. В.А. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2024 года, которым возвращена жалоба Д. В. А. на бездействие руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении.

После доклада председательствующего выслушав заявителя Д. В.А., прокурора Триполеву А.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Д. В.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы при рассмотрении его сообщений о преступлении, ссылаясь на то, что с 21 ноября 2016 года в производстве Дорогомиловского МРСО г. Москвы находится его заявление о преступлении, предусмотренном ст.147 УК РФ, ввиду получения ответа о том, что его заявление не содержит сведений о совершении преступления, 21 января 2019 года им повторно подано заявление о преступлении, 6 февраля 2019 года следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.147 УК РФ, 31 июля 2020 года им подано заявление о проведении экспертизы, которое не рассмотрено, в дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, надлежащие меры по проверке его сообщения не приняты, он не признан потерпевшим, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором 23 января 2024 года, до настоящего времени процессуально значимого решения по сообщению о преступлении им не получено, проверка его сообщения проводится длительное время, о принимаемых решениях он не извещается.

Постановлением судьи от 14 августа 2024 года жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что жалоба не содержит требований, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не указано, какие конкретно процессуальные решения обжалует заявитель и по каким основаниям.

На постановление суда первой инстанции заявителем Д. В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание, что обжаловал бездействие должностного лица при производстве проверки сообщения о преступлении, о чем прямо указал в тесте поданной им жалобы, привел мотивы и основания, по которым считает бездействие незаконным, в том числе указал, какие права и законные интересы нарушены бездействием, просит отменить постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из жалобы заявителя Д. В.А. следует, что он просит проверить обоснованность сроков проверки его сообщения о преступлении, выражает несогласие с неоднократным вынесением решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, то есть бездействие при проверке сообщения о преступлении.

Приведенные выше положения действующего законодательства предусматривают право обжалования подобного бездействия в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Вывод суда о том, что жалоба не содержит требований, предусмотренных ст.125 УПК РФ, т.к. необходимо указать процессуальные решения, которые обжалует заявитель, сделан без учета положений ст.125 УПК РФ и разъяснений ВС РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2024 года, которым возвращена жалоба Д. В. А. на бездействие руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении, отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий