Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-65/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 января 2025 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-591/2024 по административному исковому заявлению Романова ... к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 23 мая 2024 г., возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе Романова Д.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Романова Д.М. – Борейко Н.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2024 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Романовым Д.М. указанные выше требования, в обоснование которых он ссылался на нарушение права на правильное определение категории годности к военной службе в связи имеющимся у него заболеванием сердца, которое применительно к п. «в» ст. 42 Расписания болезней, утвержденного в Приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) относит призывника к категории годности к военной службе «В» и, соответственно, влечет освобождение от военной службы. Кроме того, истец полагал, что в силу п. 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663) он не подлежал вызову на медицинское освидетельствование, так как имел право на отсрочку в связи с обучением до 30 июня 2024 г.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание возражения представителя объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Романовым Д.М. не доказано нарушение его прав, категория годности к военной службе «А-1» установлена по результатам медицинского освидетельствования, суду не представлено достоверных доказательств, что на момент проведения такого освидетельствования истец имел заболевания или предоставленную ему отсрочку от военной службы по призыву.

В апелляционной жалобе Романова Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 5.1 названной статьи наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Положения о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (далее также - Положение).

Поскольку предметом спора является порядок организации и проведения медицинского осмотра призывника, необходимо учитывать разъяснения в этой части, данные Верховным Судом РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п.п. 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).

Названные нормы права в их связи с положениями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ об обязанности доказывания направлены на то, что административные ответчики должны представить доказательства соблюдения установленного законом порядка проведения медицинского освидетельствования и определения категории годности призывника к военной службе.

С другой стороны, административный истец должен доказать существенное нарушение порядка проведенных в отношении него призывных мероприятий, повлиявшее на исход дела. В частности административный истец обязан представить данные своего медицинского обследования, результаты обязательных диагностических исследований, подтверждающие его состояние здоровья на момент проведения медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии (врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей) и обосновать, что эти доказательства не были учтены при установлении категории годности к военной службе и принятии оспариваемого решения о призыве на военную службу и, таким образом, повлияли на исход дела - определение категории годности к военной службе и решение о призыве на военную службу.

Между тем выводы суда в решении о соблюдении прав истца сделаны без учета приведенных законоположений, а также следующих норм права, определяющих порядок проведения медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе.

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и принятое в соответствии с ним Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение) (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) обеспечивают возможность неоднократной проверки категории годности призывника к военной службе, а именно:

при медицинском освидетельствовании, проводимом непосредственно перед принятием решения о призыве на военную службу - п.п. 18 и 18(1) Положения);

при повторном медицинском освидетельствовании (в случае направления призывника на дополнительное медицинское обследование при невозможности вынести заключение врача-эксперта о годности призывника к военной службе в соответствии с Требованиями, утвержденными названными в приложении № 1 названного Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) Положением - п. 20 Положения);

при контрольном медицинском освидетельствование (по заявлению призывника, не согласного с установленной ему категорией годности к военной службы, или по инициативе вышестоящей призывной комиссией с целью проверки правильности определения категории годности к военной службе нижестоящей призывной комиссией - п.п. 8, 22 (1)Положения);

при проведении независимой военно-врачебной экспертизы (по жалобе призывнике - п. 8 Положения);

при итоговом медицинском освидетельствовании (непосредственно перед направлением гражданина, признанного годным к военной службе по призыву, к месту прохождения военной службы - п. 22 Положения).

Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1 к данному акту "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации". Указанные требования включают расписание болезней, в котором определены соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 16 сентября 2015 г. N 533 утверждены Правила заполнения листа медицинского освидетельствования (далее также - Правила), которыми предусмотрено следующее.

В разделе "Анамнез" листа освидетельствования указывается дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания. При отсутствии подтверждающих документов в данном разделе указывается, что сведения о перенесенных гражданином заболеваниях внесены со слов освидетельствованного (п. 8 Правил).

В разделе "Данные объективного исследования" листа освидетельствования отражается объективный статус гражданина с подробным описанием признаков (симптомов) заболеваний органов и систем органов, обосновывающих диагноз (п. 9 Правил).

В раздел "Результаты диагностических исследований" вносятся результаты флюорографического (рентгенологического) исследования легких, общего (клинического) анализа крови и общего анализа мочи, а также результаты диагностических исследований, которые послужили основой для установления диагноза заболевания.

Описание результатов диагностических исследований осуществляется с указанием арабскими цифрами даты их проведения (число и месяц - двухзначными, год - четырехзначными) и номеров диагностических исследований.

При описании диагностических исследований отражаются значения основных показателей данного исследования и основанное на них заключение.

Например: "Показатели ФВД N 88 от 19.04.2014 г.: ОФВ1 - 62%, ЖЕЛ - 64%, ОФВ1\ФЖЕЛ - 68%, ПСВ - 66% от должной. Бронходилатационный тест - прирост ОФВ1 18% (360 мл). Заключение: нарушение вентиляционной функции по обструктивному типу (обструкция II). Бронходилатационный тест положительный".

В данный раздел также вносятся результаты повторных диагностических исследований, подтверждающих наличие и динамику патологического процесса.

При отсутствии патологических изменений результаты диагностических исследований излагаются кратко, например: "ЭКГ от 08.08.2014 г. N 06 - без патологии" или "ЭФГДС от 22.12.2012 г. N 08 - без патологии" (п. 10 Правил).

В разделе "Диагноз" указывается диагноз всех установленных (выявленных) у освидетельствуемого заболеваний, сформулированный в соответствии с расписанием болезней (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе <*> (далее - расписание болезней) и на основе Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10. Диагноз заболеваний должен иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания и его компенсации, степени функциональных нарушений.

Диагнозы заболеваний указываются без сокращения и использования синдромологического подхода (п. 11 Правил).

В соответствии с названными нормами права по делу установлено, что у Романова Д.М. при прохождении предшествующего медицинского освидетельствования 9 января 2023 г. было выявлено заболевание, предусмотренное ст. 48 Расписания болезней, утверждённого в Приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) – «Временные функциональные расстройства системы кровообращения после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения», в связи с чем установлена категория годности к военной службе «Г» как временно негодному к военной службе (л.д. 39).

В комментарии к названной статье Расписания болезней отмечено, что освидетельствуемые по графе I расписания болезней после перенесенного неревматического миокардита признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев по завершении лечения в стационарных условиях.

Таким образом, действующий порядок проведения медицинского освидетельствования требовал при новом медицинском освидетельствовании оформление листа освидетельствования призывника с указанием анамнеза, включающего завершение лечения в стационарных условиях, данные объективного исследования, результаты диагностических исследований, чего сделано не было.

При таком положении нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования Романова Д.М. при установлении ему категории годности к военной службе «А-1» и принятии решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 23 мая 2024 г. № 5983 о призыве на военную службу (л.д. 37, 52, 54).

Поскольку доказательств соблюдения приведенных законоположений, регулирующих порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Романова Д.М. объединенной муниципальной призывной комиссии адрес не представлено суду, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия дополнительно обратила внимание на то, что нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования повлияло на исход дела, что является достаточным основанием для удовлетворения иска, без исследования других обстоятельств, на которые указано в административным исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 23 мая 2024 г. о призыве Романова ... на военную службу.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Дорогомиловский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи