Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0006-02-2023-001241-15

Материал 13-1606/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Минькина Сергея Алексеевича по доверенности Красовского Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1877/2023 по исковому заявлению Минькина Сергея Алексеевича к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-1877/2023 по исковому заявлению Минькина Сергея Алексеевича к адрес Москвы адрес Фили-Давыдково» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

26 октября 2023 года, в редакции определения того же суда от 29 декабря 2023 года об исправлении описки, по данному делу было вынесено решение, которым исковые требования Минькина Сергея Алексеевича удовлетворены частично: с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу Минькина Сергея Алексеевича взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 29 декабря 2023 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика адрес Москвы адрес Фили-Давыдково» - без удовлетворения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 04 июня 2024 года, истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 039840097.

30 июня 2024 года в адрес суда поступило заявление представителя истца Минькина С.А. по доверенности Красовского Д.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2023 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года об исправлении описки, по данному делу было вынесено решение, которым исковые требования Минькина Сергея Алексеевича удовлетворены частично: с адрес Москвы адрес Фили-Давыдково» в пользу Минькина Сергея Алексеевича взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 29 декабря 2023 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика адрес Москвы адрес Фили-Давыдково» - без удовлетворения.

Минькиным С.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается договором № АП003-2024 возмездного оказания услуг от 15.01.2024 г., заключенным между Минькиным С.А. (заказчик) и ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столицы» (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру № АП003-2024 от 15.01.2024 г. на сумму сумма, кассовым чеком на сумму сумма от 15.01.2024 г.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правого регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности гл. 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с ней, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Установив, что Минькиным С.А. доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов Минькина С.А. в суде апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу Минькина С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем - участие в суде апелляционной инстанции, подготовки процессуальных документов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу Минькина С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Указанная сумма в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕЛ:

Заявление представителя истца Минькина Сергея Алексеевича по доверенности Красовского Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1877/2023 по исковому заявлению Минькина Сергея Алексеевича к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу Минькина Сергея Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова