Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1957/24

РЕШЕНИЕ

адрес 22 октября 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577240625975169 от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, которым

Сыромятников Павел Сергеевич, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2024 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Сыромятников П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением представитель заявителя обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как транспортное средство марки “марка автомобиля Альмера”, регистрационный знак ТС, не находилось во владении фио, а передано фио

Сыромятников П.С. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных и и другими статьями КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из обжалуемого постановления, Сыромятников П.С. как владелец транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 02.06.2024 года в 19 ч. 28 мин. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки фио”, регистрационный знак ТС в нарушение требований дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ, произвела перестроение в неразрешенном для этого месте.

Данное административные правонарушения было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам КоАП РФ.

Постановление обоснованно согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановления Пленума № 20 от 25.06.2019 г., при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом ( КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (, КоАП РФ). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

С учетом положения ч.3. ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель самостоятельно определяет предмет доказывания обстоятельств, освобождающих от административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ, объем доказательств, а в случае недостаточности или невозможности получения доказательств, заявитель вправе обратится в суд с ходатайством, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об их истребовании, которое суд должен рассмотреть и вынести письменное определение в случае отказа в его удовлетворении.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки фио”, регистрационный знак ТС, собственником которого является Сыромятников П.С., следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании иного лица, не состоятелен.

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577240625975169 от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 27 июля 2023 г. в отношении Сыромятникова Павла Сергеевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья С.В. Каширин