Постановление суда апелляционной инстанции

судья: Томилина Н.Ю. дело № 10-025/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 22 августа 2024 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г.,

при секретаре Кривошеевой В.А.

с участием

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора Семенищева А.О.

потерпевших Годорозя В.Н., Дзиова Э.М.

осуждённой Гуменной Н.В.,

защитника - адвоката Захарова А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гуменной Н.В., ее защитника Тороповой А.Д., потерпевших Дзиова Э.М., Годорозя В.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Семенищева А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 27 июня 2024 года, которым

Гуменная Н.В., персональные данные

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения по отношению к Гуменной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Черчесова Ю.К., Магомедовой Г.Д., удовлетворены. За гражданским истцом Кештовой З.Р. признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданских исков Годорозя А.Н., Дзиовой Э.М., Бергеты Д.Д., Косомарова К.А., Пиналова В.И., Ёлчуевой Г.Д., Кораблиной Т.В., Рослякова К.С., Сухоребриковой Ю.Н., Натифова Г.Р., Иевлева С.В., Бохолдиной Т.К., Черных Н.Н., Дмитриевой Е.А., Алиева А.Б. отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также наложенных на имущество арестов..

Заслушав доклад судьи Рудаковой Ю.Г., выслушав осуждённую Гуменную Н.В., ее защитника – адвоката Захарова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб Гуменной Н.В., Тороповой А.Д., мнение потерпевших Годорозя В.Н. Дзиова Э.М., прокурора Семенищева А.О., полагавших, что вина осужденной Гуменной Н.В. полностью доказана, наказание назначено верно, просивших приговор в части решения судьбы гражданских исков потерпевших Годорозя А.Н., Дзиовой Э.М., Бергеты Д.Д., Косомарова К.А., Пиналова В.И., Ёлчуевой Г.Д., Кораблиной Т.В., Рослякова К.С., Сухоребриковой Ю.Н., Натифова Г.Р., Иевлева С.В., Бохолдиной Т.К., Черных Н.Н., Дмитриевой Е.А., Алиева А.Б. отменить, признать судебное решение в этой части незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Гуменная Н.В. признана виновной в полной невыплате свыше двух меяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, и частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из иной личной заинтересованности, являясь руководителем организации.

Преступление совершено 24 авг8уста 2022 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённая Гуменная Н.В. виновным себя в предъявленном ей обвинении не признала.

На приговор суда осуждённой Гуменной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, указывая на то, что вынесенный приговор основан на не допустимых доказательствах, вынесен с существенными нарушениями норм УК РФ и УПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не основан на материалах дела. Приговор вынесен мировым судьей с нарушением правил подсудности, что является основанием для его отмены, как вынесенном незаконным составом суда. Угловное дело подсудно мировому судье судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, на том основании, что Гуменной Н.В. не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела. Гуменная Н.В. осуждена при отсутствии в ее действиях состава преступления, а именно вины. Допрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что для определения реальной возможности у генерального директора выплатить задолженность по заработной плате в установленный срок за счет активов общества, необходимо проведение анализа не только банковских выписок, но и бухгалтерской отчетности, регистров учета, первичных документов, договоров, заключенных с организацией с контрагентами, для чего необходимо проведение финансово-экономической экспертизы, чего сделано не было. Подсудимая не имела законного способа выплачивать заработную плату. В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно – положенные в основу приговора заключения экспертов являются необоснованными, необъективными, выводы экспертов не верны, искажена сумма задолженности по заработной плате, и сумма ущерба. Выводы суда изложенные в приговоре, противоречат материалам дела и исследованным в суде доказательствам. Просит отменить обвинительный приговор от 27.06.2024 в отношении Гуменной Н.В. как несправедливый, вынесенный с существенными нарушениями норм УПК РФ и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Защитником Гуменной Н.В. – адвокатом Тороповой А.Д. подана апелляционная жалоба с аналогичными доводами.

Потерпевшим Годорозя В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он высказывает мнение о доказанности вины Гуменной Н.В. в не выплате5 заработной платы, свыше двух месяцев. Приговор незаконен и не обоснован в части выплаты по гражданским искам, тринадцати пострадавшим отказано в удовлетворении исков без обоснованной причины. Просит отменить приговор от 27.04.2024 в части не удовлетворения гражданским искам пострадавшим.

Потерпевшей Дзиова Э.М. подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в котором она указывает, что между действиями Гуменной Н.В. и причинением ей (Дзиова Э.М.) имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, имеются основания для удовлетворения поданного ею гражданского иска в полном объеме, просит изменить приговор в части отказа в удовлетворении ее гражданского иска и удовлетворить иск в полном объеме.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая обоснованность осуждения Гуменной Н.В., указано, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении гражданских исках, поскольку при наличии установленной вины Гуменной Н.В. отсутствуют основания для отказа в заявленных исковых требованиях. Просит приговор изменить, гражданские иски Годорозя А.Н., Дзиовой Э.М., Бергеты Д.Д., Косомарова К.А., Пиналова В.И., Ёлчуевой Г.Д., Кораблиной Т.В., Рослякова К.С., Сухоребриковой Ю.Н., Натифова Г.Р., Иевлева С.В., Бохолдиной Т.К., Черных Н.Н., Дмитриевой Е.А., Алиева А.Б. удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменений.

В судебном заседании осуждённая Гуменная Н.В. и ее адвокат Захаров А.С. доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника Тороповой А.Д. поддержали в полном объёме, просили приговор мирового судьи отменить.

Прокурор Семенищев А.О. просил приговор изменить, указал, что судебный акт является в части осуждения Гуменной Н.В. законным и обоснованным, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения. Приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы гражданских исков Годорозя А.Н., Дзиовой Э.М., Бергеты Д.Д., Косомарова К.А., Пиналова В.И., Ёлчуевой Г.Д., Кораблиной Т.В., Рослякова К.С., Сухоребриковой Ю.Н., Натифова Г.Р., Иевлева С.В., Бохолдиной Т.К., Черных Н.Н., Дмитриевой Е.А., Алиева А.Б.

Потерпевшие Годорозя В.Н. и Дзиова Э.М. поддержали свои апелляционные жалобы, полагали приговор в части доказанности вины Гуменной Н.В. и назначенном наказании законным и обоснованным. Просили изменить судебное решение в части гражданских исков потерпевших как необоснованный.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда о виновности Гуменной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевших Дзиова Э.М., Бергеты Д.Д., Елчуевой Г.Д.К., Магомедовой Г.Д., Натифова Г.Р., Костомарова К.А., Годорози В.Н., Кораблиной Т.В., Пиналова В.И., Рослякова К.С. Иевлева С.В., Черчесова Ю.К., Сухоребриковой Ю.Н., Бахолдиной Т.К., Алиева А.Б., Конакова П.В., Черных Н.Н., Кештовой З.Р., Дмитриевой Е.А., Цуцких Е.В., о том, что они работали в ООО «Кардо», заработную плату не получали на протяжении более 2 месяцев, или частично, более 3 месяцев, показаниями эксперта Сундатовой И.В. о том, что при проведении экспертизы, следователем были представлены необходимые документы, и было установлено, что возможность выплаты заработной платы имелась; документам, регламентирующими деятельность Гуменной Н.В. в качестве генерального директора ООО «Кардо», трудовыми договорами с сотрудниками ООО «Кардо», расчетными листками, приказами о приеме на работу и о прекращении трудовых договоров между ООО «Кардо» и потерпевшими, счетами на оплату, сведениями по банковским счетам ООО «Кардо», учредительными документами организации, заключениями экспертов, протоколами осмотров, в том числе, выписок по движению денежных средств по счетам, исполнительными листами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, выводам экспертов, у суда не имелось, так как они являются последовательными, согласуются, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям специалиста Буйнова Д.О., а также осужденной Гуменной Н.В., а также заключению специалиста Максимовой С.С.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Гуменной Н.В., основания признания выводов эксперта достоверными, обоснованными, подтвержденными иными доказательствами.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Так, уголовное дело в отношении Гуменной Н.В. направлено для рассмотрения по существу в судебный участок № 206 района Дорогомилово г. Москвы, было возвращено постановлением мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы Сентяковой Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, после чего вновь поступило на судебный участок № 206 района Дорогомилово г. Москвы, где исполняет обязанности мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы мировой судья судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы Сентякова Е.С. В связи с изложенным, на основании ч.2 ст. 35, 63 УПК РФ, постановлением и.о. председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы Быковской О.Н. от 31.01.2024 изменена территориальная подсудность уголовного дела и уголовное дело в отношении Гуменной Н.В., обвиняемой по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы. (т. 11 л.д. 187-188)

Довод о том, что Гуменной Н.В. не разъяснялись положения ч.5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, опровергнуты протоколом ознакомления обвиняемой Гуменной и ее защитников – адвокатов Тороповой А.Д. и Забрудской Н.П. с материалами уголовного дела от 19.01.2024, в котором подробно изложены положения ч.5 ст. 217 УПК РФ (т. 11 л.д. 108-118).

Довод апелляционных жалоб Гуменной Н.В. и ее защитника о том, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, ее вина не доказана, полностью опровергнут материалами уголовного дела, доказательства вины Гуменной Н.В. подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для иной трактовки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая квалификация действий Гуменной Н.В. по ч.2 ст.145.1 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки не имеется.

Наказание Гуменной Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой.

Каких – либо существенных нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, которые были допущены судом первой инстанций и повлиявшие на исход дела не имеется.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы гражданских исков потерпевших Годорозя А.Н., Дзиовой Э.М., Бергеты Д.Д., Косомарова К.А., Пиналова В.И., Ёлчуевой Г.Д., Кораблиной Т.В., Рослякова К.С., Сухоребриковой Ю.Н., Натифова Г.Р., Иевлева С.В., Бохолдиной Т.К., Черных Н.Н., Дмитриевой Е.А., Алиева А.Б..

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оснований отказа потерпевшим Годорозя А.Н., Дзиовой Э.М., Бергеты Д.Д., Косомарова К.А., Пиналова В.И., Ёлчуевой Г.Д., Кораблиной Т.В., Рослякова К.С., Сухоребриковой Ю.Н., Натифова Г.Р., Иевлева С.В., Бохолдиной Т.К., Черных Н.Н., Дмитриевой Е.А., Алиева А.Б. в удовлетворении гражданских исков.

Согласно ч.5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в УПК РФ.

Судом первой инстанции данные требования закона нарушены, обоснования принятого решения в части отказа в удовлетворении гражданских исков Годорозя А.Н., Дзиовой Э.М., Бергеты Д.Д., Косомарова К.А., Пиналова В.И., Ёлчуевой Г.Д., Кораблиной Т.В., Рослякова К.С., Сухоребриковой Ю.Н., Натифова Г.Р., Иевлева С.В., Бохолдиной Т.К., Черных Н.Н., Дмитриевой Е.А., Алиева А.Б., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданских исков потерпевших Годорозя А.Н., Дзиовой Э.М., Бергеты Д.Д., Косомарова К.А., Пиналова В.И., Ёлчуевой Г.Д., Кораблиной Т.В., Рослякова К.С., Сухоребриковой Ю.Н., Натифова Г.Р., Иевлева С.В., Бохолдиной Т.К., Черных Н.Н., Дмитриевой Е.А., Алиева А.Б. подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение в ином составе суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы от 27 июня 2024 года в отношении Гуменной Натальи Викторовны в части решения судьбы гражданских исков потерпевших Годорозя А.Н., Дзиовой Э.М., Бергеты Д.Д., Косомарова К.А., Пиналова В.И., Ёлчуевой Г.Д., Кораблиной Т.В., Рослякова К.С., Сухоребриковой Ю.Н., Натифова Г.Р., Иевлева С.В., Бохолдиной Т.К., Черных Н.Н., Дмитриевой Е.А., Алиева А.Б. - отменить, направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы от 27 июня 2024 года в отношении Гуменной Натальи Викторовны, осужденной по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуменной Н.В. и ее защитника Тороповой А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Годорозя В.Н. - удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей Дзиовой Э.М., апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий