Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-19634/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого Бубочкина А.К. в режиме видеоконференции

защитника – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2024 г., которым

фио, родившемуся 03 сентября 2000 г. в адрес, гражданину РФ, постоянно зарегистрированному там же по адресу: адрес, неженатому, неработающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 сентября 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 марта 2024 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 20 марта 2024 г. был задержан фио и 21 марта 2024 г. ему предъявлено официальное обвинение.

С 22 марта 2024 г. фио по постановлению судьи содержится под стражей.

Срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз – до 5 месяцев, то есть до 19 августа 2024 г.

Срок следствия по делу продлен до 19 сентября 2024 г.

15 августа 2024 г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио продлен срок содержания под стражей еще на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 19 сентября 2024 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат фио не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, мотивируя свои доводы тем, что судом не приведены в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения; обращает внимание на то, что фио от следствия не скрывался, страдает тяжелым заболеванием, его личность следствием установлена и полностью изучена; также защитник оспаривает законность задержания фио; считает, что уголовное дело возбуждено не надлежащим лицом – начальником следственного отдела, а не руководителем органа следствия, как это предусмотрено УПК РФ,- которым уголовное дело к своему производству не принималось и не изымалось для его передачи следователю фио, ведущему расследование; кроме этого считает, что обоснованность подозрений в причастности фио к расследуемым события судом проверена не была; никаких документально подтвержденных сведений о том, что фио будет препятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, заниматься преступной деятельностью следователь в материалы дела не представил; суд необоснованно не принял во внимание, что Бубучкин, хотя и не зарегистрирован в адрес постоянно, он является гражданином РФ и имеет на ее территории постоянное место жительства; в настоящее время имеет возможность проживать в адрес по указанному им следователю адресу; также обращает внимание, что ходатайство следователем подано в суд с согласия руководителя вышестоящего следственного органа, что считает нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного решения и изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в условиях следственного изолятора.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В данном случае, как отмечает суд, вывод судьи районного суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования, а также учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Суд, вопреки доводам защитника, соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фио в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и конкретные обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

С учетом характера и тяжести выдвинутого против фио обвинения, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

фио является постоянным жителем другого региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия, в адрес пребывает временно, не имея постоянных мест жительства и работы.

Как усматривается из представленных материалов дальнейшее содержание фио под стражей обусловлено необходимостью проведением следственных мероприятий, связанных с процессуальным закреплением доказательств, направленных на завершение расследования.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению именно фио.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе на которых настаивает защитник, ни на стадии следствия, ни при рассмотрении судом ходатайства, не допущено.

Задержание Бубочкина произведено законно, в строгом соответствии требованиям ст. 91 и 92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 15 августа 2024 года полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бубочкина Анатолия Константиновича до 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий