Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-010834-61

Судья первой инстанции фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-4579/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-43195/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Поклонная» по доверенности Чудинова Б.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Поклонная» в пользу Паренькова Александра Анатольевича неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за оказание юридической помощи в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Поклонная» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Поклонная», ссылаясь на то, что 06.11.2020 между ООО «СЗ «Поклонная» и фио заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: адрес, № 10.24. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 08.09.2023 года фио (в девичестве – фио) передала в собственность истцу объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты), условный номер 10.24.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и сдать в эксплуатацию нежилое помещение (апартамент), условный номер 10.24, этаж расположения 10, площадью 84,7 кв.м., находящееся в гостинично-деловом комплексе, расположенном по строительному адресу: адрес. Цена договора составила сумма

В соответствии с п. 4.2. договора ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 30.09.2023 года, 28.02.2024 года между сторонами подписан акт о передаче объекта долевого строительства, 24.05.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Основываясь на изложенном истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 года по 28.02.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходы за оказание юридической помощи в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены не были.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст 333, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2020 года между ООО «СЗ «Поклонная» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № 10.24.

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить гостинично-деловой комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес, и передать фио объект долевого строительства – апартамент, характеристики которого изложены в приложениях № № 1, 2 в срок до 30.09.2023. Цена договора составила сумма, которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

08.09.2023 года между фио (до вступления в брак Пареньковой) и фио заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 10.24 от 06.11.2020 года, по условиям которого цедент передала Паренькову А.А. в собственность право требования в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения (апартамента), условный номер 10.24, этаж расположения 10, площадью 84,7 кв.м., находящегося в гостинично-деловом комплексе, расположенном по строительному адресу: адрес.

Апартамент истцу передан по акту приема-передачи 28.02.2024 года, согласно которому стоимость объекта, с учетом натуральных обмеров не изменилась.

Согласно материалам дела, 21.02.2024 года ООО «СЗ «Поклонная» получило разрешение на ввод объекта капитального строительства, высота которого составила 132,79 м.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца об оплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства была направлена ответчику 24.05.2024 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по договору долевого строительства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, не согласившись при этом с расчетом неустойки, представленным истцом. В связи с чем, учитывая, что объект является уникальным в силу положений ст. 48.1 ч. 2 Градостроительного кодекса РФ, поскольку его высота составила 132,79 м, применив положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, исходя из того, что размер неустойки не может превышать 5 % от стоимости апартамента - сумма Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за оказание юридической помощи в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом объективных причин, связанных с поведением контрагентов, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. ООО «СЗ «Поклонная» как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом баланса интересов сторон, причин и периода просрочки, а также последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с сумма до сумма, который в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Присужденная неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Поклонная» Чудинова Б.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2025

Председательствующий:

Судьи: