Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4626/2024

фио апелляционное производство № 33-28085/2025

УИД 77RS0006-02-2024-010646-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Гаврика Владимира Федоровича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гаврика Владимира Федоровича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гаврик В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сбербанк Страхование Жизни», в котором просил признать договор страхования жизни BMP1A № 0000287875 от 30.11.2020 г. недействительным, взыскать уплаченный страховой взнос в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование требований указал, что 30.11.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни сроком на 10 лет. Страховой взнос по договору составил сумма В договоре не указано, в какой фонд будут размещены денежные средства, как именно страховщик информирует о размере инвестиционных доходов, сумма процентов и размер доходности в договоре не согласованы. Полагая, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно дохода и природы сделки, 14.02.2022 г. истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование Жизни» с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако в удовлетворении требования было отказано. 20.04.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ООО «Сбербанк Страхование Жизни» не довело должным образом полную и достоверную информацию об условиях договора страхования, просил суд иск удовлетворить.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гаврик В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гаврика В.Ф., представителя ответчика ООО «Сбербанк Страхование Жизни», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 30.11.2020 г. между Гавриком В.Ф. и ООО «Сбербанк Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни ВМР1А № 0000287875 со сроком 10 лет с даты начала действия договора страхования.

По условиям договора страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до 14.12.2030 г.; смерть застрахованного до окончания срока действия договора страхования; инвалидность 1 или 2 группы (с освобождением от уплаты взносов) застрахованного до окончания срока действия договора; диагностирование особо опасных заболеваний; травмы, хирургические вмешательства от НС; госпитализация от НС; дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования № 0073.СЖ/СЛ.03/05.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» от 28.08.2020 г. № Пр/225-2. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, применяются к договору страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Договор страхования заключен на основании письменного заявления на страхование страхователя, которое является его неотъемлемой частью.

Срок уплаты страховой премии (первого страхового взноса при рассрочке): до 15.12.2020 г. включительно. Очередные страховые взносы (второй и последующие) оплачиваются до 15 декабря каждого года периода уплаты страховых взносов (п. 6.3 договора).

Период уплаты страховых взносов 10 лет с даты начала действия договора страхования (п. 6.4 договора).

Страховая премия по договору составила сумма и была оплачена истцом 03.12.2020 г., что подтверждается чеком-ордером.

Согласно п. 8.10 договора страхования страхователь, проставляя свою подпись в страховом полисе, подтверждает ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем страховом полисе, Приложении № 1 к нему и Правилах страхования (включая Приложения (с учетом того, что применимо к договору страхования)). В частности, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с перечнем страховых рисков и исключениями из страхового покрытия; условиями досрочного прекращения договора страхования; сроками страхования по страховым рискам; положениями, связанными со страховыми выплатами, порядком и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа и освобождения от страховой выплаты.

При этом страхователь подтверждает, что ему был предоставлен выбор способа получения Правил страхования, в т.ч. приложений к ним (с учетом того, что применимо к договору страхования) на бумажном носителе или в электронном виде, и Правила страхования, в т.ч. приложения к ним (с учетом того, что применимо к договору страхования) вручены страхователю выбранным им способом.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

14.02.2022 г. истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако заявление оставлено без удовлетворения.

При этом Правила страхования предусматривают перечень оснований прекращения договора страхования до истечения срока, на который он был заключен. Одним из оснований является досрочное прекращение договора страхования по инициативе страхователя. В соответствии с Правилами страхования при досрочном прекращении действия договора страхования по инициативе страхователя возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва. Возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится. Размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, установленная страховым полисом (приложением к нему) для соответствующего периода действия договора страхования, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, если полагается.

Согласно Правилам страхования страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования с письменным уведомлением об этом страховщика.

В соответствии с п. 7.3 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с подп. 7.1.1-7.1.3 Правил страхования страховщик оплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится.

Пунктом 7.2 Правил страхования предусмотрено, что при одностороннем отказе страхователя от договора страхования до его вступления в силу договор страхования считается не вступившим в силу, и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства подлежат возврату страхователю на основании письменного обращения в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком указанного обращения страхователя.

Действие договора страхования после его вступления в силу досрочно прекращается при одностороннем отказе страхователя от договора страхования. При этом дата прекращения (последний день действия) договора страхования определяется страховщиком, но не может быть позднее чем 30 (тридцатый) календарный день с даты получения страховщиком документов, предусмотренных п. 7.6 Правил страхования (п. 7.1.3).

Согласно п. 7.4.1 по договору страхования, указанному в подп. 9.1.1 Правил страхования, размер выкупной суммы определяется в соответствии с размером, установленным договором страхования (приложением к нему), для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения. По договору страхования, указанному в подп. 9.1.2 Правил страхования, размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с размером, установленным договором страхования (приложением к нему), для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования (если полагается) (п. 7.4.2 Правил).

Выкупная сумма выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней (если иной срок не предусмотрен законодательством Российской Федерации) с момента досрочного прекращения договора страхования или получения страховщиком всех необходимых документов согласно п. 7.6 настоящих Правил, в зависимости оттого, какое событие наступит позднее (п. 7.7 Правил).

Данные правила также отражены в п. 2.6 Приложения № 1 к договору страхования.

В соответствии с п. 7.8 расторжение договора страхования до истечения срока, на который он был заключен, влечет за собой прекращение всех обязательств сторон по договору страхования, за исключением тех, которые связаны с прекращением договора страхования. В частности, досрочное прекращение действия договора страхования прекращает обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты (как по заявленным событиям, так и по событиям, о которых страховщик не был уведомлен) и, начиная со дня, следующего за последним днем действия договора страхования, страховая выплата по договору страхования не производится.

Таким образом, получение истцом услуги по страхованию жизни и здоровья основано на собственноручно подписанном истцом заявлении на страхование, которое является офертой со стороны истца, акцептованной (принятой) банком.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, 178, 181, 195, 196, 199, 420, 421, 422, 450, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13, 15, 16, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец был ознакомлен с условиями возврата платы за подключение к программе страхования, договором прямо предусмотрен невозврат страховой премии, в связи с чем заявленные требования о возврате страховой премии не подлежат удовлетворению, а доводы о введении истца в заблуждение не подтверждены доказательствами.

Наряду с этим суд принял во внимание, что данный договор истцом подписан, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями указанного договора, которые права потребителя не ущемляют, истцу при заключении договора предоставлена вся существенная информация, в том числе о порядке отказа от представленной услуги. Кроме того, истец 08.09.2022 г. направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страховой премии по договору страхования жизни. Ответом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Гаврика В.Ф. отказано по причине того, что заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию в связи с отказом от договора страхования, и договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии по истечении 14 календарных дней.

Помимо прочего суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, из которых следует, что истцом пропущен период охлаждения, тогда как доводы истца относительно заблуждения и заключения договора на крайне невыгодных условиях не подтверждены.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учел, что договор страхования между сторонами заключен 30.11.2020 г., истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора 14.02.2022 г., заявление оставлено без удовлетворения, исковое заявление подано в суд 12.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности, тогда как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы истца Гаврика В.Ф. о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятелен. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, который по требованиям о признании сделки недействительной по ее оспоримости составляет один год.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврика Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи