Решение

УИД 77RS0006-02-2024-010689-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4577/24 по иску Маннанова Тимура Газинуровича, действующего за себя и за несовершеннолетнего фио к адрес им. фио» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику адрес им. фио» о прекращении права собственности и признании права собственности на жилую площадь в порядке приватизации на комнату размером 17,2 кв.м. в квартире № 97 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес по 1/2 доли за каждым на спорное жилое помещение.

Истец фио, является сотрудником адрес им. фио», с 2009 года проживает и постоянно зарегистрирован в общежитии по вышеуказанному адресу. В 2013 году на основании заключенного с Маннановым Т.Г. договора найма жилого помещения в общежитии от 28.03.2013 №806/400 Маннанову Т.Г. совместно с женой фио (в настоящее время фио) предоставлено спорное жилое помещение. При этом, фио жилое помещение предоставлено временно, сроком до 01.01.2014. Брак между супругами в ноябре 2014 года расторгнут, фио в спорном жилом помещении с момента расторжения брака не проживала, однако без вселения постоянно зарегистрировала своих несовершеннолетних детей фиоС О.Н. и фио А.Н.

Решением Дорогомиловского районного суда от 19.12.2023 по делу №02-2427/2023, вступившего в законную силу, исковые требования фио Маннанова Т.Г. и к адрес им. фио» удовлетворены, фио и ее несовершеннолетних детей фио,фио А.Н. признали утратившими правом пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета. В настоящее время в спорном жилом помещении совместно с Маннановым Т.Г. проживают жена фио и сын фио, паспортные данные, в связи с чем, истцы просят признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации за Маннановым Т.Г. и его малолетним сыном фио по 1/2 доли за каждым на спорное жилое помещение. Ответчик является собственником спорного жилого помещения и согласие на приватизацию не дает. После акционирования предприятия в ноябре 2017 г. в состав имущества, подлежащего приватизации, был включен жилищный фонд поквартирно, сам дом остался в собственности Российской Федерации, коммуникации по данному дому (водоснабжение, водоотведение и т.д.) были переданы муниципалитету.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика адрес им. фио» в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец фио длительное время состоит в трудовых отношениях с ответчиком адрес им. фио».

На основании ордера № 157131 от 05.06.1987 года, выданным Исполкомом Киевского Райсовета ответчику было предоставлено право использования квартир в доме №9, корп. 2 , по адрес - для заселения сотрудников предприятия. Истцу Маннанову Т.Г. в 2009г. было предоставлено право на занятие жилой площади - комнаты пл. 17,2 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В настоящее время истцы проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, не имеют задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Законность вселения истцов в спорную комнату ответчиком не оспаривалась.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законам о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положения статьи 11 вышеназванного Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что, несмотря на перевод спорного жилого помещения в иную форму собственности, право на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого на правах найма, ими не утрачено.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, если они определены, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Также гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного выше Закона (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992г № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон адрес «О приватизации жилищного фонда адрес»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, закон не устанавливает.

При этом, в силу ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01 июня 1987 г., заводу имени фио было разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, построенный хозспособом, расположенный по адресу: адрес.

Во исполнение указанного Решения 03 июня 1987г. Киевским исполкомом районного Совета народных депутатов адрес было принято решение №2389, которым заводу им. фио было решено выдать ордер на квартиры с 1 по 111 общей площадью 6 477,5, жилой 3,855,1 кв.м, в доме 9 корпус 2 с разрешением использовать под общежитие рабочих завода при наличии согласия СЭС адрес и согласия отдела Госпожнадзора РУВД. Предоставление указанных квартир заводу подтверждается ордером №157131 от 05 июня 1987г., выданным Исполкомом Киевского райсовета народных депутатов адрес.

Таким образом, суд приходит к следующему выводу, что жилой дом № 9 корп.2 по адрес в адрес не являлся общежитием и не переоборудовался для этих целей, статусом общежития не обладал, сотрудники предприятия получали жилые помещения в данном доме не в виде койко-мест, а в виде отдельных комнат в квартире или квартир, жилые помещения в указанном доме к специализированному жилищному фонду не отнесены.

Истцы вселились в спорное жилое помещение, комната площадью 17,2 кв.м. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, которую впоследствии занимали на основании договоров найма задолго до приватизации предприятия ответчика.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, не влияет на оценку законности права истцов получить в собственность в порядке приватизации занимаемую ими жилплощадь по договору социального найма.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации предприятия.

Судом также приняты во внимание положения п.1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991т № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым установлено, что объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст.ст. 1-3, 30 Федерального Закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности приобретения в собственность адрес им. фио» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживали истцы, а также, что указанная приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истцов в отношении спорного помещения.

Суд полагает, что несмотря на то, что общежитие в муниципальную собственность не принято, само по себе не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч.2ст.15 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В силу вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что спорное жилое помещение, являясь в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 и с учетом недействительности его приватизации ответчиком, объектом муниципальной собственности, утратило с введением в действие Жилищного кодекса РФ статус общежития, и что проживавшая в спорной квартире семья истцов стала пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Как следует из возражений ответчика, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 02 августа 2017г № 894 «Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В фио» был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени фио». В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с учетом такой особенности, при которой спортивные сооружения и комплексы, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры) и коммунально-бытового назначения, объекты транспорта и энергетики, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов. Согласно п. 15 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества» при приватизации имущества государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и которые подлежат преобразованию в акционерные общества, не применяются положения п. 1 ст. 30 (особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения), ст. 30.1 настоящего Федерального закона. Сделка по приватизации государственного имущества обладает признаками мены, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 423 ГК РФ является возмездной, так как встречным предоставлением за земельно-имущественный комплекс, полученный Обществом по передаточному акту, явилось получение ТУ Росимущества в адрес 39 091 337 обыкновенных акций адрес им. фио». .Решение о передаче указанного здания в собственность адрес либо в муниципальную собственность, уполномоченным органом не принималось.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, то включение жилищного фонда, в том числе квартиры № 99 по адресу: Москва, адрес, в которой проживают истцы в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия является незаконным. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемую истцами квартиру и распоряжаться ею как собственной.

Действиями ответчика нарушены права истцов, в том числе и на приватизацию спорной квартиры.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика в части применения срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки судами отклоняются и не принимаются во внимание, поскольку граждане вправе обращаться с заявлениями о приватизации до окончания срока приватизации жилья, установленного законодательством, а в случае нарушения права на приватизацию - с исками о признании права собственности в порядке приватизации.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не распространяется на данную категорию спора, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися.

По смыслу закона установление факта проживания Истца в жилом помещении служит лишь основанием для реализации своих полномочий в отношении жилого помещения, не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по данному требованию.

Так, требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. На него исковая давность в силу ГК РФ не распространяется (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 , от 21.09.2010 ).

С учетом вышеуказанного суд отклоняет доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку по делам о признании права собственности в порядке приватизации в силу ст. 208 ГК РФ последствия истечения срока давности не применяются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности адрес им. фио» на спорное жилое помещение, и признании за истцами право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности адрес им. фио» (ИНН 7730239877) на жилое помещение - комнату площадью 17,2 кв.м, в квартире № 97 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Признать за Маннановым Тимуром Газинуровичем (паспортные данные......) и фио (свидетельство о рождении гражданина РФ серии XII-МЮ № 664072) право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - комнату площадью 17,2 кв.м, в квартире № 97 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности адрес им. МВ фио» на жилое помещение - комнату площадью 17,2 кв.м, в квартире № 97 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение является основанием для внесение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Маннанова Тимура Газинуровича паспортные данные......), фио (свидетельство о рождении гражданина РФ серии XII-МЮ № 664072) в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - комнату площадью 17,2 кв.м, в квартире № 97 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года