Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-010869-53

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4650/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31536/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Обязать Абдулаева Асламбека Зияудиновича предоставить сотрудникам ГБУ адрес Дорогомилово» доступ в жилое помещение по адресу: адрес для обследования инженерных коммуникаций и проведения работ по определению и устранению аварийной ситуации, связанных с протечками

Взыскать с Абдулаева Асламбека Зияудиновича (паспортные данные......) в пользу ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН 7731288482) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Дорогомилово» обратился в суд с иском к ответчику Абдулаеву А.З. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проживает в многоквартирном доме по адресу: адрес. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает ответчик. В управляющую компанию периодически поступают обращения собственников нежилого помещения, расположенного этажом ниже квартиры ответчика, о протечках из квартиры ответчика. Истец обращался к Абдулаеву А.З. в связи с необходимостью обследования жилого помещения, в котором проживает ответчик, однако доступ в квартиру последний не предоставляет, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ГБУ адрес Дорогомилово» по доверенности Нажив Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Абдулаев А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Тамаев М.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности Тамаев М.Р., ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности Тамаев М.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в иске.

Представитель истца ГБУ адрес Дорогомилово» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Абдулаев А.З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсуствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ адрес Дорогомилово» производит управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес.

В адрес ГБУ адрес Дорогомилово» от собственников нижерасположенного нежилого помещения неоднократно поступали заявления о систематических заливах и протечках из вышерасположенной квартиры №42, содержащее требования о принятиях мер по устранению периодических залитий их помещения.

Согласно акту обследования от 16.11.2023, составленного комиссией ГБУ адрес Дорогомилово», по вопросу залития нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении по адресу: адрес, установлено, что залитие происходит периодически с вышерасположенной квартиры № 42. Доступ в квартиру № 42 для проведения ремонтных работ собственник не предоставляет, доступ к инженерным сетям закрыт кафельной плиткой собственником самостоятельно. Требуется доступ в квартиру № 42 для проведения работ по определению и устранению аварийной ситуации.

Ответчику истцом направлено предписание от 16.11.2023 № 916/23 для обеспечения доступа в квартиру для проведения работ по определению и устранению аварийной ситуации в срок до 23.11.2023, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, уклоняется от обязанности предоставить доступ в жилое помещение представителям управляющей организации с целью осмотра и проведения ремонтных работ общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и обязании фио предоставить сотрудникам ГБУ адрес Дорогомилово» доступ в жилое помещение по адресу: адрес для обследования инженерных коммуникаций и проведения работ по определению и устранению аварийной ситуации, связанных с протечками.

В соответствии со ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о составлении акта от 16.11.2023 г. в отсутствие ответчика и не правомерности его составления, не являются основаниями для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают факта не допуска работников истца к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире ответчика для обследования и проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный акт не мог содержать причины залива нежилого помещения, поскольку для ее установления необходимо произвести обследование всех коммуникаций, расположенных в квартире ответчика. Оценка ущерба предметом заявленных требований не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком неоднократно предоставлялся доступ к инженерным коммуникацию в виде труб ХВС и ГВС в ванной комнате, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела из осмотра доступного участка инженерных коммуникаций, расположенных в квартире ответчика невозможно установить и устранить причину заливов нежилого помещения. От обследования всех инженерных коммуникаций, расположенных в сантехническом коробе за пределами видимого участка (доступ к инженерным коммуникациям закрыт кафельной плиткой), ответчиком своего разрешения не дано, на что указано представителем ответчика в судебном заседании, проведенном 30.10.2024 г.

Указания в апелляционной жалобе на не привлечении к участию в деле лиц, являющихся собственниками помещения №103, собственников других квартир, расположенных над нежилым помещением №103, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешался.

Поскольку ответчик своей обязанности не исполнил, доступ сотрудникам управляющей компании к инженерным коммуникациям, являющихся общим домовым имуществом, которые расположены в его квартире за пределами видимого участка для обследования и проведения работ по устранению причин неоднократных заливов нежилого помещения, не предоставил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: