Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-010823-94

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4609/2024 по иску Рудиной Светланы Алексеевны к ООО «Д.адрес» в порядке защиты прав потребителя о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Д.адрес» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2024 года истец приобрела в собственность автомобиль марка автомобиля Coolray. С целью оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор от 23.06.2024 года № V621/2564-0002102, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму сумма на срок 84 мес., по ставке 25,883 % годовых. Во время оформления сделки купли-продажи истцом была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона – ООО «Д.адрес», которую при иных обстоятельствах истец не стала бы приобретать из-за отсутствия потребительской ценности и очевидной дороговизне, а именно: независимая гарантия № 2024-0623-113-080627 от 23.06.2024 года стоимостью сумма Из-за отсутствия потребительской ценности и очевидной дороговизны, 26.06.2024 года истцом ответчику направлено заявление об одностороннем отказе от независимой гарантии и возврате денежных средств в размере сумма в срок 10 календарных дней, которое до настоящего времени не рассмотрено, денежные средства не возвращены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении представитель истца фио просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Д.адрес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, направил заключение, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.06.2024 года между Рудиной С.А. и ООО «Диалог Авто» заключен договор № 23/06/23-02 купли-продажи автомобиля.

Для приобретения автомобиля 23.06.2024 года фио заключила кредитный договор № V621/2564-0002102 на сумму сумма на срок до 23.06.2031 года с уплатой процентов в размере 25,883 % годовых.

При заключении кредитного договора, между истцом и ООО «Д.адрес» с целью обеспечения обязательств Рудиной С.А. перед кредитной организацией по указанному кредитному договору, в офертно-акцептной форме был заключен договор (сертификат) безотзывной независимой гарантии «Стандарт» с ценой договора – сумма, которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме.

23.06.2024 года истцу выдан сертификат № 2024-0623-113-080627, независимая гарантия сроком действия с 23.06.2024 года до 24 месяцев (т.е. до 23.06.2026 года), стоимостью сумма, в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год..

26.06.2024 фио направила в ООО «Д.адрес» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивированное отсутствием потребительской ценности и дороговизной.

Ответа на заявление и мотивированных возражений против заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства и учитывая, что ООО «Д.адрес» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, суд признает, что в рассматриваемом споре независимая гарантия представляет собой финансовую услугу и заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и ст. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами заключен 23.06.2024 года сроком на 24 месяца; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направила ответчику 26.06.2024 года, в указанный период действия договора, какие-либо услуги истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. При этом условие договора о возможности отказа от его исполнения только до момента предоставления гарантии противоречит положениям п. 2 ст. 16 и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая, что истец выразила свой отказ от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, суд полагает указанный договор расторгнутым.

Поскольку в добровольном порядке по письменному требованию истца ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Рудиной С.А. о взыскании с ООО «Д.адрес» оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

За нарушение ответчиком прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 года по 24.07.2024 года, согласно расчету истца, с которым у суда нет оснований не согласиться, составила сумма При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 года по 24.07.2024 года в размере сумма, начисленные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в настоящем случае составляет в размере сумма из расчета: (270 000 + 2 000 + 2 478,69) * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.адрес» (ИНН 7751208478) в пользу Рудиной Светланы Алексеевны (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 года по 04.07.2024 года в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Д.адрес» (ИНН 7751208478) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года