Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-010724-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4702/24 по иску ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Вишнякову * о взыскании задолженности по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, мотивируя исковые требования тем, что между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Вишняковым М.И. 06.11.2009 г. был заключен договор овердрафта № * в соответствии по условиям которого банк представил Вишнякову М.И. банковскую карту с лимитом кредитования счета – 5 000 000,00 руб.

Часть из этих денежных средств, а именно 2 356 995,62 руб., была направлена на погашение задолженности Вишнякова М.И. перед ПАО «М2М Прайвет Банк» по договору овердрафта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-251578/2016 суд признал недействительными банковские операции от 25.11.2016 и 07.12.2016 по погашению задолженности по договору овердрафта №1246-6-Р от 06.11.2009, заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Вишняковым * на общую сумму 2 356 995,62 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность Вишнякова М.И. перед ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 2 356 995,62 руб.

Восстановлена задолженность ПАО «М2М Прайвет Банк» перед Вишняковым М.И. в размере 2 356 995,62 руб. по текущему счету № *

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта в размере 12 919 873,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Вишняковым М.И. 06.11.2009 г. был заключен договор овердрафта № 1246-6-Р, в соответствии по условиям которого банк представил Вишнякову М.И. банковскую карту с лимитом кредитования счета – 5 000 000,00 руб.

Часть из этих денежных средств, а именно 2 356 995,62 руб., была направлена на погашение задолженности Вишнякова М.И. перед ПАО «М2М Прайвет Банк» по договору овердрафта.

Вышеуказанные банковские операции по погашению задолженности были совершены в результате перевода денежных средств с текущего счета Вишнякова М.И., открытого в ПАО «М2М Прайвет Банк», на ссудный счет по договору овердрафта.

В результате совершенных операций размер задолженности Вишнякова М.И. уменьшился и составил 0,00 руб.

Оспариваемые банковские операции по погашению задолженности по договору овердрафта, заключенному с Вишняковым М.И. были совершены 25.11.2016 г. и 07.12.2016 г.

Данные сделки совершены в течении одного месяца до даты назначения временной администрации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-251578/2016 суд признал недействительными банковские операции от 25.11.2016 г. и 07.12.2016 г. по погашению задолженности по договору овердрафта №1246-6-Р от 06.11.2009 г., заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Вишняковым Михаилом Ивановичем на общую сумму 2 356 995,62 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность Вишнякова М.И. перед ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 2 356 995,62 руб.

Восстановлена задолженность ПАО «М2М Прайвет Банк» перед Вишняковым М.И. в размере 2 356 995,62 руб. по текущему счету № *.

С Вишнякова М.И. в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В связи с тем, что картотека неисполненных обязательств была сформирована 02.11.2016 г., оспариваемые банковские операции по погашению задолженности по договору овердрафта, заключенному с Вишняковым М.И., совершенные 25.11.2016 г. и 07.12.2016 г. были совершены с нарушением очередности, в обход ожидающих исполнение платежных поручений других клиентов, что привело к тому, что Вишнякову М.И. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности.

Помимо этого, судом установлено, что за период с 01.01.2014 г. по дату отзыва лицензии Вишняков М.И. находился на должности члена совета директоров с 30.06.2016 г. по 21.09.2016 г.

По состоянию на 17.05.2024 г. задолженность Вишнякова М.И. по договору овердрафта составляет 12 919 873, 34 руб., из которых:

Основной долг – 2 244 069, 40 руб.;

Проценты – 4 187 501, 20 руб.;

Пени за просроченный основной долг – 3 366 744, 99 руб.;

Пени за просроченные проценты – 3 121 557, 75 руб.

20.06.2024 Истцом направлено в адрес Ответчика досудебное требование о выплате

Задолженности за период 25.11.2016 г. – 17.05.2024 г. за пользование денежными средствами в размере 12 919 873,34 руб.

Суммы, взыскиваемые настоящим исковым заявлением, образовались после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения по делу № A40-251578/16-177-295 от 14.03.2018 г.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Факт надлежащего исполнения банком обязательств перед клиентом подтверждается выпиской с лицевого счета клиента.

Поскольку свидетельств погашения Вишняковым М.И. денежных обязательств перед банком Суду не представлено, Суд находит обоснованным расчет требований, представленных Истцом. По состоянию на момент подачи искового заявления задолженность Вишнякова М.И. перед Банком составляет 12 919 873,34 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 60 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова * в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» (ИНН: 7744001320, ОГРН: 1027739049370) задолженность в размере 12 919 873,34 руб., из которых: основной долг – 2 244 069, 40 руб., проценты – 4 187 501, 20 руб., пени за просроченный основной долг – 3 366 744, 99 руб., пени за просроченные проценты – 3 121 557, 75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2024 года.

Судья И.М. Александренко