Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-002875-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 октября 2024 г.

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4655/2024 по иску ООО «Фера» к Краснову Артему Максимовичу, ООО «Мосстройпроект», Зуйковой Виктории Валериевне о взыскании суммы лизинговых платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фера» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков фиоМа, ООО «Мосстройпроект», Зуйковой В.В. сумму лизинговых платежей в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.01.2023 по 12.02.2024 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование с 28.11.2023 по 12.02.2024 в размере сумма, проценты начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере сумма с 13.02.2024 по дату фактического погашения задолженности, по ставке предусмотренной п.10.1 правил лизинга и равной 1% за каждый день просрочки, плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма с 13.02.2024 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей и которая составляет 29,86%, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований ссылается, что между ООО «Фера» и ООО «Мосстройпроект» заключен договор лизинга №ДЛ221229-02 от 29.12.2022. Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ООО «Ситилинк» по договору поставки № П03/2022-319 от 30.03.2022 предмет лизинга и передало его ООО «Мосстройпроект», что подтверждается актами приема-передачи. Сторонами договора лизинга утвержден график платежей. В обеспечение исполнения договора между ООО «Фера» и Зуйковой В.В., Красновым А.М. заключен договор поручительства № ДПР221229-02-02 от 29.12.2022 До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не выплачена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фера» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Мосстройпроект» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Ответчик Краснов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Ответчик Зуйкова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств не направила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 29.12.2022 между ООО «Фера» и ООО «Мосстройпроект» заключен договор лизинга №ДЛ221229-02.

В соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется произвести приемку предмета лизинга в соответствии с условиями договора, по которому предмет лизинга приобретен для передачи в лизинг лизингополучателю. Такая приемка является одновременно приемом предмета лизинга в лизинг по настоящему договору и влечет обязанность лизингополучателя подписать акт приема-передачи предмета лизинга и немедленно направить его лизингодателю (пункт I подпункт 1 договора лизинга).

Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ООО «Ситилинк» по договору поставки № П03/2022-319 от 30.03.2022 предмет лизинга и передало его ООО «Мосстройпроект», что подтверждается актами приема-передачи.

Сторонами договора лизинга утвержден график платежей (приложение № 2 к договору лизинга).

В обеспечение исполнения договора между ООО «Фера» и Зуйковой В.В., Красновым А.М. заключен договор поручительства № ДПР221229-02-02 от 29.12.2022.

05.12.2023 истец направил в адрес ООО «Мосстройпроект», уведомление о расторжении договора лизинга в связи с нарушением графика уплаты лизинговых платежей и требование об уплате задолженности.

Требование не исполнено.

18.01.2023 в связи с неудовлетворением ООО «Мосстройпроект» требований ООО «Фера» выставило в адрес Зуйковой В.В. и фио требование №ТРБ230719-01-01 и №ТРБ230719-02-01 об уплате задолженности ООО «Мосстройпроект» не позднее 01.02.2024 г.

Поручители Зуйкова В.В., Краснов А.М. до настоящего времени требование не исполнили, задолженность не погасили.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиками достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем и ООО «Мосстройпроект» должен был в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению оплаты в срок, предусмотренный договором лизинга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга №ДЛ221229-02 от 29.12.2022 г., за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.01.2023 по 12.02.2024 в сумме сумма подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за невозврат денежных средств в срок, по день исполнения решения суда, которое также подлежит удовлетворению, в силу требований закона.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере сумма с 13.02.2024 по дату фактического погашения задолженности, по ставке, предусмотренной п. 10.1 Правил лизинга и равной 1% за каждый день просрочки; плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма с 13.02.2024по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей и которая составляет 29,86 %.

В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мосстройпроект» (ИНН 9725032493 ОГРН 1207700163857), Зуйковой Виктории Валериевны (паспортные данные......), Краснова Артема Максимовича (паспортные данные......) в пользу ООО «Фера» (ИНН 9703051608 ОГРН 1217700473715) сумму лизинговых платежей от 27.10.2023 г., 27.11.2023 в размере сумма; проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.01.2023 по 12.02.2024 в размере сумма; остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма; плату за финансирование с 28.11.2023 по 12.02.2024 в размере сумма; проценты начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере сумма с 13.02.2024 по дату фактического погашения задолженности по ставке предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга и равной 1% за каждый день просрочки; плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма с 13.02.2024 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей и которая составляет 29,86 %, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В. И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года