Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0006-02-2024-004670-26

1 инст. № 2-5186/2024

2 инст. № 33-23029/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шпильчака Р.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шпильчак Руслана Ивановича к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шпильчак Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования № ЖЗООР0040002504465 от 28.03.2023 года недействительным, взыскании с ответчика страховой премии в размере сумма с учетом индексации, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что через приложение Сбербанк-онлайн, 28.03.2023 истец направил заявку в ПАО Сбербанк на получение кредита в размере сумма, заявка была одобрена, между ПАО Сбербанк и истцом в электронном виде заключен кредитный договор № 118497258 на сумму сумма на срок 24 месяца. При зачислении денежных средств кредита в размере сумма, автоматически произведено списание со счета истца сумма, в качестве страховой премии в рамках услуги по программе страхования, однако истец указанный договор страхования не подписывал, условий заключения кредитного договора без договора страхования в приложении Сбербанк-онлайн не было предусмотрено, желания заключать договор страхования у истца не было, в результате неправомерного навязывания договора страхования истец получил вместо необходимых сумма, сумма, что нарушает права истца. 22.04.2023 года истец досрочно погасил кредит, 20.07.2023 обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако ему отказано на указание пропуска 14 дней.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шпильчак Р.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 178, 420, 421, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7, 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указаниями ЦБ РФ №3854-У «О минимальных стандартах (требованиях) к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 между ответчиком и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9, в рамках которого ПАО Сбербанк заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменного обращения последних.

28.03.2023 между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 118497258 на сумму в размере сумма на срок 24 месяца.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, процентная ставка составляет 22,90 % годовых.

Пунктами 9 и 10 кредитного договора не предусмотрено заключение договора страхования.

28.03.2023 истцом было подписано (простой электронной подписью) заявление на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № ЖЗООР0040002504465.

Страховая плата за участие в программе страхования составила сумма

22.04.2023 истцом погашен кредит полностью.

20.07.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Ответчиком отказано в возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.10.2023 в удовлетворении заявления истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии в размере сумма отказано.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер страховой суммы не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать и после погашения кредитной задолженности, соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, отказал в удовлетворении исковых требований о возврате страховой премии.

Приэтом, судом указано на то, что условия договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения истцом кредитных обязательств будет равна нулю. С учетом того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора, а также ввиду обращения истца к страховщику по истечении 14 дней со дня заключения договора страхования, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду в заявленном истцом размере сумма

Поскольку процентная ставка по кредитному договору не зависела от заключения истцом договора страхования, договор страхования не прекращает свое действие при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Истец является выгодоприобретателем по кредитному договору, страховая сумма по договору страхования не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, следовательно, договор страхования не носит обеспечительного характера.

Судом при разрешении спора также не установлено обстоятельств, при которых истец был введен в заблуждение (обманут) ПАО Сбербанк при заключении договора страхования, поскольку 28.03.2023 истцом было подписано простой электронной подписью заявление на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № ЖЗООР0040002504465.

Отказ в удовлетворении основных требований истца явился основанием к отказу в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание нормы закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», договор страхования является навязанной услугой, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в целом сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену по сути правильного решения суда.

Согласно Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу и названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федераци, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования, предусмотрен Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в .

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в , отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В соответствии с указанного Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (, этого же Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом представленных в материалы дела документов судебная коллегия полагает, что выплата страхового возмещения по договору страхования заемщика не обусловлена размером фактического долга по кредиту, договором страхования предусмотрено страховое возмещение в определенном размере, указанном в первоначальном графике платежей, при наступлении страховых событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существования страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как указано выше, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором страхования, которым в настоящем случае такой возврат не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение истцом договора добровольного личного страхования не было обусловлено необходимостью обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.

При этом с заявлением о расторжении договора страхования от 28.03.2023 истец обратился к страховщику за пределами четырнадцатидневного срока – 20.07.2023, по истечении которого возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении договора не предусмотрен его условиями.

Учитывая, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором, при полном погашении задолженности по кредиту не отпала, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии за неистекший период страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда, подробно изложенных и мотивированных в решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене правильного по существу судебного постановления.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, принадлежит суду.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих установить признаки спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: