Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-010870-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г.Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4716/24 по иску Дмитриевой * к Следственному управлению УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании отсутствующим ограничения прав на недвижимое имущество, снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриева С.И. обратилась с иском в суд к СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании отсутствующим ограничения прав на недвижимое имущество и снятии ограничений.

В обоснование иска указано, что истец является собственником следующего имущества:

*

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать отсутствующим ограничение прав: *

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве, третье лицо Киреев С.В. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника Дмитриевой С.И. - Ясенков М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что *

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения аналогичного содержания приведены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1988 года N 7, от 30 ноября 1990 года N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", согласно которому споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Таким образом, вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест на имущество, не может служить препятствием для рассмотрения в исковом порядке требований заинтересованного лица об освобождении этого имущества от ареста.

Положения частей 1,3 ст. 115 УПК РФ предполагают наложение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым, подозреваемым по делу, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тог же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дмитриевой С.И. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

*

Установленный судом срок для ареста имуществ истца истек *2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда от *.2022 г. о наложении ареста на * разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Дмитриевой С.И. на срок предварительного следствия, а именно до * 2023 года.

03 марта 2023 года следователь по уголовному делу вновь обратился с аналогичным ходатайством по тем же основаниям о наложении ареста на имущество истца Дмитриевой *.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от * 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Дмитриевой С.И.

Таким образом, срок по ранее наложенным арестам на имущество истек.

Как следует из представленных суду выписок из ЕГРН, записи об арестах на имущество истца Дмитриевой С.И. не погашены.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 16 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав, а также сделок, связанных с ограничением (обременением) прав, осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 ст. 13, пунктом 1 ст. 26, пунктом 1 ст. 27 и пунктом 1 ст. 29 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 28 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Сроки, на которые судом были наложены ограничения, аресты на имущество истца, истекли.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Согласно письму за подписью следователя по ОВД 1 отдела СО УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве * в адрес филиала «ФКП Росреестра» сообщается, что срок ареста, наложенного решением Кузьминского районного суда г.Москвы от * г. истек, в связи с чем было удовлетворено ходатайство представителя истца об информировании Росреестра об отсутствии действующего ареста (ограничения) на недвижимое имущество истца.

Вместе с тем, запись об ограничениях в Росреестре не погашена, что нарушает права истца, как собственника недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, истец как законный владелец имущества, в отношении которого приняты соответствующие ограничения, в силу положений статьи 304 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении имущества путем предъявления настоящего иска.

Вышеизложенное свидетельствует, об отсутствии оснований для сохранения арестов, наложенных на основании постановления Кузьминского районного суд г.Москвы, * в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для сохранения ареста, принятого в отношении имущества истца, принимая во внимание отсутствие иной возможности освободить имущество от ареста, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение прав: *

Освободить от арестов жилое помещение *

Признать отсутствующим ограничение прав: *

Освободить от арестов *

Признать отсутствующим ограничение прав: *

Освободить от арестов земельный участок площадью *

Признать отсутствующим ограничение прав: *

Освободить от арестов земельный участок, *

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении права, ареста по постановлению * в отношении:

- жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: *

- жилого помещения (квартиры), расположенной *

- земельного участка площадью *

- земельного участка площадью *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья Александренко И.М.