Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-19803/24 Судья Миславская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

обвиняемого Рыжкова А.А.

адвоката Сердюка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердюка И.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года, которым в отношении

Рыжкова А. А., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2024 года, с оставлением без изменения, возложенных на него запретов.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

18 июня 2024 года Рыжков А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 июня 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Рыжкова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, то есть, до 17 августа 2024 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен в настоящее время до 17 сентября 2024 года.

12 августа 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемого Рыжкова А.А. срок домашнего ареста продлен на 1 месяц 00 суток, до 17 сентября 2024 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

На данное постановление суда адвокатом Сердюком И.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, вынесенным без учета разъяснений ПП ВС РФ, и в нарушение ч.5 ст.152 УПК РФ; судом первой инстанции вопрос о подсудности рассмотрения ходатайства фактически не исследовался, мотивов отклонения доводов защиты не приведено; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, полагает, что в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения, вывод о невозможности избрания в отношении Рыжкова более мягкой меры пресечения основываются исключительно на тяжести инкриминируемого деяния; полагает, что судом в достаточной мере не приняты во внимание данные о личности обвиняемого; оспаривает обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления. Просит отменить постановление суда, в ходатайстве следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Рыжкову А.А. срока домашнего ареста, при этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Суд обоснованно согласился с органом следствия о том, что Рыжков А.А., находясь на свободе, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе положительные сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, и другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении Рыжкова А.А. иной меры пресечения мотивированы и основаны на представленных материалах.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Рыжкова А.А. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Рыжкова А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции. При этом, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, фактов волокиты не установлено.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, в том числе о нарушении правил подсудности, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством правила подсудности, с учетом ч.5 ст. 151 УПК РФ, требования ст. 152 УПК РФ не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом Рыжкова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий