Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-19358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Бобрышевой В.В.,

обвиняемого Добриева М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 августа 2024 года, которым в отношении:

Добриева Мурада Бекхановича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 07 октября 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Бобрышевой В.В., обвиняемого Добриева М.Б., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

07.08.2024 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Добриев М.Б. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

09 августа 2024 года обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Добриева М.Б., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 02 месяца 00 суток, до 07 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Добриев М.Б., под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в отношении Добриева М.Б., возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной меры не связанной с содержанием под стражей, его подзащитный имеет место жительства в адрес, где может находится под домашним арестом или подпиской о невыезде, Добриев М.Б., дал правдивые показания, он сотрудничает со следствием, намерений скрываться не имеет. Просит отменить постановление суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Добриев М.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и двух преступлений средней тяжести наказание за которые предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Добриев М.Б. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Добриева М.Б. обвинения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Добриеву М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Добриева М.Б. пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Добриев М.Б. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, оставаясь на свободы, Добриев М.Б. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Добриеву М.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание Добриева М.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Добриеву М.Б. на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Добриева М.Б. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Добриева Мурада Бекхановича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Симаров